Решение № 2-387/2026 2-387/2026(2-5089/2025;)~М-3843/2025 2-5089/2025 М-3843/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-387/2026

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 105,3 кв. м. Указанный многоквартирный дом включен в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Ингушетия. Формирование фонда капитального ремонта по данному дому осуществляется на счете регионального оператора.

Истец ссылался на то, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт у собственника помещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик надлежащим образом эту обязанность не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 88703 рубля 23 копейки, в том числе пени в размере 17467 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период в размере 88703 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, письменных возражений по существу иска не представила.

С учетом положений гражданского процессуального закона суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, а истец против вынесения заочного решения не возражал. Основания и порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства установлены статьями 233 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заочное решение по содержанию должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается законом на собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в таком доме. При переходе права собственности к новому собственнику переходит и обязанность предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, включая не исполненную предыдущим собственником обязанность, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные законом обязательные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 105,3 кв. м. Данное обстоятельство истцом подтверждено письменными доказательствами, приложенными к исковому заявлению, в том числе сведениями о праве собственности и документами, на которые имеется ссылка в перечне приложений к иску. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из искового заявления также следует, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Ингушетия на 2014–2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, а сама программа была официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в связи с этим обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что ранее по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по тем же обязательным платежам, однако впоследствии этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности по существу, а лишь означает, что спор подлежит рассмотрению в исковом производстве с исследованием доказательств и предоставлением сторонам возможности изложить свои доводы. Такое последствие прямо вытекает из норм гражданского процессуального закона о приказном и исковом производстве.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт носит установленный законом характер и не ставится в зависимость от усмотрения собственника помещения. Сам по себе факт принадлежности ответчику жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта, влечет возникновение обязанности по внесению соответствующих обязательных платежей в размере, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и начисляемом исходя из площади принадлежащего собственнику помещения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в общей сумме 88703 рубля 23 копейки, в том числе пени 17467 рублей 78 копеек.

Оценивая данный расчет, суд исходит из того, что он составлен уполномоченной организацией, ведущей начисление взносов на капитальный ремонт как региональный оператор. Расчет содержит указание на период начисления, размер задолженности и сумму пени. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности полностью либо в части в материалы дела не поступило, возражений по арифметике расчета, по периоду начисления, по размеру площади помещения, по принадлежности помещения ответчику, а также по факту включения дома в региональную программу капитального ремонта суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в силу принципа состязательности и распределения бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец представил письменные доказательства в подтверждение заявленных требований. Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил и своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался. В связи с этим суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отказа в иске, уменьшения размера взыскиваемой задолженности либо освобождения ответчика от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иное не предусмотрено законом. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным документом.

Руководствуясь статьями 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88703 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Магасский районный суд Республики Ингушетия заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2026

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов