Решение № 12-421/2020 12-79/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-421/2020

№ 12-79/2021


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении

юридического лица ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, пом.П4,

законный представитель – генеральный директор ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342203481246985 от 30.04.2020 г., вынесенным Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», его обжаловал, просил отменить, мотивируя свои требования тем, что на момент совершения правонарушения юридическое лицо не являлось владельцем автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» и ООО «Водоканал-сервис» был заключен договор аренды автомобиля. На момент выявления правонарушения ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» не владело транспортным средством, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица «Водоканал-инвест-сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2020 г. в 07:23:07 по адресу: 206 км 958 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Горьковско-Егорьевское шоссе», Московская область собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ЗАО «Водоканал-инвест-сервис».

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203481246985 от 30.04.2020 г., из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604034, свидетельство о проверке №18п-456-18 действительно до 07.06.2020 г.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» представлены договор аренды автомобиля от 10.03.2020 г. со сроком действия до 31.12.2021 г.; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2020 г.; платежные поручения о внесении арендной платы за автомобиль.

Данные доказательства, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Камаз 65116-А4 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», а другого лица. Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение Общество к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 10673342203481246985 от 30.04.2020 г., вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10673342203481246985 от 30.04.2020 г., вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.