Приговор № 1-233/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-233/2024

74RS0029-01-2024-000202-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретарях Краснове Р.А., Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей Исаевой Е.В., Торопченова А.А., Синицыной К.С., Саютиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката – Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, оказывающего материальную помощь отцу, тете - <данные изъяты>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 02 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, снят с учета 26.09.2023 по отбытии наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2023 года до 17:55 ч. ФИО1 незаконно хранил полимерный сверток, обернутый в изоленту синего цвета с порошкообразным веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,91 г, который на основании Списка №1 наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (далее – Список №1), отнесен к наркотическим средствам, в спичечном коробке при себе и переносил по территории г. Магнитогорска без цели сбыта, пока 18.02.2023 в 17:55 ч. не был замечен сотрудниками полиции. ФИО1, увидев сотрудников полиции, с целью избегания привлечения к уголовной ответственности, сбросил на проезжую часть дороги на снежный покров между домами 23/1 по ул. Н.Шишка и <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска имеющийся при нем спичечный коробок с наркотическим средством. После чего ФИО1 попытался скрыться, однако у дома 23 по ул. Н.Шишка в Ленинском районе г. Магнитогорска был задержан сотрудниками полиции. Далее, 18.02.2023 в период времени с 19:40 ч. до 20:00 ч. в ходе осмотра места происшествия проезжей части дороги между домами 23/1 по ул. Н.Шишка и <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, на снежном покрове, сотрудники полиции обнаружили и изъяли спичечный коробок с полимерным свертком, обернутый в изоленту синего цвета с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,91 г, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), относится к значительному размеру.

Хранение наркотических средств совершенные гражданами считаются незаконными, так как нарушают нормы Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал в полном объеме, пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия спичечный коробок с наркотическим веществом внутри он не скидывал, он ему не принадлежит. Пояснил, что побежал от сотрудников полиции, потому что испугался, что за ним бегут грабители. Когда он убегал, вслед ему ничего не говорили.

Защитник – адвокат Сивилькаев М.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, настаивал на постановлении оправдательного приговора в силу отсутствия доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, огласив их показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,91 г в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах, в ходе очных ставок с К.А.В. и К.А.С., согласно которым он вину в предъявленном обвинении не признал полностью, сообщил, что 18.02.2023 в вечернее время он на такси ехал в Ленинском районе, зачем он там был и какое такси было, он не помнит. Он попросил водителя такси остановиться, так как захотел в туалет. Водитель остановился в районе ул. Н. Шишка, номер дома не помнит, в г. Магнитогорске, и он, ФИО1, направился в лесной массив, после чего, справив нужду, он направился обратно в сторону такси и увидел, что в его сторону бегут двое мужчин одетых в темную одежду. После чего он в этот момент стал убегать от них, так как испугался. Когда он убегал от мужчин, у него из кармана куртки выпал его сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего он стал бежать вдоль улицы ул. Н. Шишка в г. Магнитогорске, где расположен магазин «Пятерочка», по пути он поскользнулся и упал. В этот момент к нему подбежал один из мужчин, сотрудник полиции К.А.С., который задержал его, с которым он совместно направился по пути их следования ранее. Далее, примерно, через 5-7 минут, он совместно с сотрудником полиции подошел к проезжей части, где второй сотрудник, К.А.В., стоял около его, ФИО1, сотового телефона. На вопрос сотрудников полиции, чей это телефон, он ответил, что это его сотовый телефон. Они остались на месте около фрагментов телефона. Такси уже не было. В этот момент сотрудники полиции стали вызывать следственно-оперативную группу (СОГ), по приезду которой напротив лесного массива, из которого он вышел на проезжей части, недалеко от места, где стояло его такси, в присутствии его и двух понятых был обнаружен и изъят спичечный коробок со свертком. В ходе изъятия ему и понятым было показано, что находится внутри данного спичечного коробка, в коробке находилось одна спичка и сверток, завернутый в синюю изоленту. На вопрос сотрудника полиции о происхождении спичечного коробка со свертком, он ответил, что данный коробок со свертком ему не принадлежит, что в нем находится, ему неизвестно. Также были изъяты и фрагменты от его сотового телефона. Данный коробок со свертком внутри он не скидывал, он ему не принадлежит. Когда сотрудники полиции бежали за ним, он не узнал сотрудников полиции по форме, они были одеты в темную одежду. Он убегал, потому что испугался, побоялся, что за ним бегут грабители. Когда он убегал, он слышал, что ему говорили «Стоять», но слов о том, что это сотрудники полиции, не было. Во время бега у него из кармана выпал сотовый телефон на снег, телефон выпал целым, он, ФИО1, не скидывал его по частям. Когда он увидел свой телефон и след протектора от шины, тогда понял, что по телефону проехала машина (л.д. 80-83, 126-129, 84-88, 115-120).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что коробок подкинули, несмотря на то, что до машины такси оставалась около 2 метров, а мужчины находились от него на расстоянии около 10 метров, он побежал от них, испугался их, они были здоровые, он понадеялся на себя, потому что он спортсмен. Уточнил, что сотрудники полиции, когда догоняли его, ничего не кричали. Когда один из сотрудников его задержал, они сначала постояли, отдышались, потом пошли ко второму сотруднику, который стоял рядом с его, ФИО1, телефоном. На вопрос государственного обвинителя, является ли он потребителем наркотических средств, пояснил, что не часто употребляет наркотические природные средства, не химию.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования при допросах, в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает полицейским в составе 1-й роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 18.02.2023 в 14:00 ч. он заступил на службу совместно с младшим лейтенантом К.А.В. по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Магнитогорска. 18.02.2023 около 17:55 ч. напротив <...> и К.А.В. обратили внимание, как подъехала автомашина такси, из которой вышел ФИО1 и направился в лесной массив в сторону ул. Тургенева в г. Магнитогорске, при этом водитель такси ожидал ФИО1 Они, К.А.С. и К.А.В., направились в сторону автомашины такси, в этот момент ФИО1 вышел из лесного массива и направился в сторону такси, но, увидев их, побежал в сторону ул. Н. Шишка, 21, в г. Магнитогорске. В этот момент ФИО1 правой рукой совершил сброс в правую сторону от себя спичечного коробка желтого цвета. Напарник, К.А.В., крикнул ему, свидетелю, «Скинул», и тогда он понял, что произошло. Также в ходе движения ФИО1 сбросил на снежный покров сотовый телефон, при этом фрагменты сотового телефона ФИО1 доставал из кармана по частям, сначала батарею от сотового телефона, потом корпус и затем экран, как ФИО1 разобрал телефон, он, свидетель, не знает. Поясняет, что в это время освещение было достаточно хорошее, а зрение у него, свидетеля, хорошее, в связи с этим они смогли разглядеть, во что был одет ФИО1, а также какие предметы последний сбрасывал. При проведении очной ставки он напутал время сброса коробки со свертком с наркотическим средством и время изъятия свертка с наркотиком. Когда они задержали ФИО1, на улице еще было светло, а вот когда приехала СОГ с целью изъятия свертка, уже темнело и горели фонари на столбах. Водитель автомашины такси, увидев, что происходит, быстро уехал, они, К.А.С. и К.А.В., не успели записать марку и номер автомобиля, в настоящее время он уже не вспомнит ни марку, ни номер автомашины такси. Он бежал следом за ФИО1, а К.А.В. решил перехватить ФИО1 и побежал через квартал. Он, свидетель, увидел, что у <...> поскользнулся и упал, потом встал и снова попытался убежать, и в этот момент он, К.А.С., догнал ФИО1, задержал последнего, применив к ФИО1 физическую силу, а именно боевые приёмы борьбы. Встретились они с К.А.В. у <...> в г. Магнитогорске в тот момент, когда он, К.А.С., вел ФИО1 Далее они вернулись на то место, где ФИО1 совершил сброс спичечного коробка со свертком. Тогда же они вызвали СОГ. По приезду сотрудниками СОГ в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности, расположенный у <...> где был обнаружен спичечный коробок желтого цвета, в котором при открытии был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, а также разобранный по частям сотовый телефон. После чего свёрток, обмотанный изолентой синего цвета, был изъят и упакован в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт был опечатан печатью. Спичечный коробок, в котором был сверток с веществом, дознаватель не изъяла, т.к. он от снега промок. Части сотового телефона также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт был опечатан печатью (л.д. 36-38, 115-120, 130-133).

После оглашения показаний свидетель К.А.С. подтвердил их в полном объеме. На уточняющие вопросы пояснил, что он ФИО1 из поля зрения не выпускал, коробок со свертком, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, это именно тот предмет, который ФИО1 сбросил.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования при допросах, в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает полицейским водителем. В феврале 2023 года в вечернее время они совместно с К.А.С. задерживали ФИО1 в районе ул. Парковой, ул. Тургенева. Подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, пошел в лесной массив. Возвращаясь из лесного массива, при виде сотрудников полиции он, ФИО1, побежал в сторону ул. Н. Шишка, 21. Пока ФИО1 бежал, он правой рукой выкинул спичечный коробок на снежный покров. Он, свидетель, на это действие обратил внимание напарника К.А.С. При преследовании у подсудимого из кармана выпадал сотовый телефон по частям, а именно сначала батарея от сотового телефона, потом корпус и затем экран. Как ФИО1 разобрал телефон, он, свидетель, не знает. Водитель автомашины такси, увидев, что происходит, быстро уехал, они не успели записать марку и номер автомобиля, в настоящее время он уже не помнит марку, цвет автомобиля был белый. Они стали кричать подсудимому: «Стоять, полиция». ФИО1 задержал ФИО2, и они пошли вместе с задержанным на место, где он кинул коробок и сотовый телефон. Тогда же они вызвали СОГ. По приезду сотрудниками СОГ в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности расположенный у д. № 23/1, где был обнаружен спичечный коробок желтого цвета, в котором при открытии был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, а также разобранный по частям сотовый телефон. После чего свёрток, обмотанный изолентой синего цвета был изъят и упакован в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт был опечатан печатью. Спичечный коробок, в котором был сверток с веществом, дознаватель не изъяла, т.к. он от снега промок. Части сотового телефона также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт был опечатан печать. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, результата которого он не помнит (32-35, 84-88, 101-111).

После оглашения показаний свидетель К.А.В. подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля В.Г.А., данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он принимал участие в качестве понятого в осмотрах мест происшествий. Вместе со вторым понятым они подошли к участку местности, около которого находились другие сотрудники полиции и ранее неизвестный ему ФИО1 18.02.2023 в период времени с 19:40 ч. до 20:00 ч. в ходе осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в районе <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, на проезжей части дороги между <...> и <...> в г.Магнитогорске на снежном покрове был обнаружен спичечный коробок, в котором был свёрток, обмотанный изолентой синего цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, опечатан печатью № 8. Также, 18.02.2023 в период времени с 20:10 ч до 20:25 ч в ходе осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в районе <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, на проезжей части дороги между <...> и <...> в г.Магнитогорске на снежном покрове с краю дороги были обнаружены фрагменты сотового телефона, каждый фрагмент был на небольшом расстоянии друг от друга, следующие друг за другом, которые также сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, конверт был опечатан печатью. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос о принадлежности изъятого, на вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что спичечный коробок со свёртком ему не принадлежит, а фрагменты сотового телефона принадлежат ФИО1 В ходе осмотра, был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица и он, свидетель, а также ФИО1 поставили свои подписи. Позже, от сотрудников полиции ему, свидетелю, стало известно, что изъятое в ходе указанного осмотра вещество является наркотическим средством (л.д. 68-71).

После оглашения показаний свидетель В.Г.А. подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля М.И.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18.02.2023 в утреннее время она заступила на дежурные сутки в ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску. 18.02.2023 в вечернее время из дежурной части ОП «Ленинский» поступила заявка проехать к <...> в г.Магнитогорске с целью изъятия свертка с веществом. По данному факту она в составе следственно-оперативной группы выехала на место. Находясь около <...> был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим в нем лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности, после чего, ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. 18.02.2023 в период времени с 19:40 ч. до 20:00 ч. в ходе осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в районе <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, на проезжей части дороги между <...> и <...> в г.Магнитогорске на снежном покрове был обнаружен спичечный коробок, в котором был свёрток, обмотанный изолентой синего цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, опечатан печатью. Также, 18.02.2023 в период времени с 20:10 ч. до 20:25 ч. в ходе осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в районе <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, на проезжей части дороги между <...> и <...> в г.Магнитогорске на снежном покрове с краю дороги были обнаружены фрагменты сотового телефона, каждый фрагмент был на небольшом расстоянии друг от друга, следующие друг за другом, которые она также изъяла и упаковала в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, конверт был опечатан печатью. В ходе осмотра, был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица, а также ФИО1 поставили свои подписи. Спичечный коробок, в котором был сверток с веществом, было решено не изымать, в связи с тем, что коробок находился в снегу и промок, таким образом, не представлял интерес для следствия (л.д. 55-57, 94-97).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что:

- согласно рапорту полицейского водителя взвода 1 роты ОБ ППС УМВД России по г. Магнитогорску К.А.В. от 18 февраля 2023 года, 18.02.2023 во время патрулирования вместе с К.А.С. на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, ими был задержан ФИО1, поскольку он, выйдя из лесного массива, при виде полицейских побежал, сбросил спичечный коробок желтого цвета и сотовый телефон в снежный покров (л.д. 2);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в районе <...> и <...> в г. Магнитогорске. В ходе осмотра на снежном покрове был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета (л.д. 3-5);

- в соответствии со справкой об исследовании № 188 от 18 февраля 2023 года, в порошкообразном веществе, массой 0,91 г, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. При исследовании экспертом израсходовано 0,02 г изъятого порошкообразного вещества (л.д. 16);

- согласно заключению эксперта № 183 от 27 февраля 2023 года, порошкообразное вещество, массой 0,89 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам. При исследовании экспертом израсходовано 0,01 г изъятого порошкообразного вещества (л.д. 22-23);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 марта 2023 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены и приобщены к уголовному делу: полимерный сейф-пакет № 64194102 вместе с первоначальными упаковками – вскрытый полимерный сейф-пакет №64194109, в котором находится вскрытый бумажный конверт с пустым полимерным пакетом «гриппер», с полимерным пакетом - «гриппер», с порошкообразным веществом массой, 0,88 г (с учетом израсходованной экспертами массы наркотического средства), содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Составлена фототаблица (л.д. 25-27, 28).

Заключение эксперта, содержание которой приведено в числе доказательств, принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено компетентным квалифицированным специалистом в надлежащих экспертных учреждениях, выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, являются убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая показания свидетелей К.А.С., К.А.В., В.Г.А., М.И.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий, подтверждаются письменными материалами дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 в непротиворечащей части. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого вопреки доводам ФИО1 Доводы о заинтересованности сотрудников полиции – К.А.С. и К.А.В. - не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Исполнение же служебных обязанностей не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, даны в присутствии защитника, что безусловно исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, в части непризнания вины по инкриминируемому преступлению, суд расценивает их как способ защиты и не принимает за основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Доводы подсудимого и его защитника о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия в снежном покрове спичечный коробок, внутри которого находился сверток с наркотическим веществом, ему, ФИО1, не принадлежит, отклоняются судом, поскольку свидетели полицейские К.А.В. и К.А.С. указали на то, что ФИО1, выйдя из лесного массива, направился в сторону такси, но увидев сотрудников полиции, побежал в сторону, совершив сброс спичечного коробка и сотового телефона на снеженый покров. Также свидетель К.А.С. подтвердил, что изъятый в ходе осмотра спичечный коробок с веществом внутри – это именно сброшенный ФИО1 предмет.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 Все протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст. 83,84 УПК РФ.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку и присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд полагает возможным исключить из квалификации состава преступления и объема обвинения указание на «незаконное приобретение» как излишне вмененное, поскольку обстоятельства совершения указанного преступления, подлежащие доказыванию, в том числе, место и способ его совершения, при производстве по делу остались неустановленными. В обвинительном заключении прямо отражено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство было приобретено им в неустановленном месте. Подобное описание совершенного преступления является недопустимым, учитывая положения ст.73 УПК РФ.

Данные изменения квалификации преступления возможны, поскольку улучшают положение ФИО1, не требуют оценки доказательств, носят формальный характер, связанный с выполнением положения ст. 252 УПК РФ.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения принципов достаточности и допустимости, как каждое по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в суде, так как количество изъятого наркотического средства у ФИО1 составило 0,91 г. Вид и размер наркотического средства, подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление является умышленным и оконченным, поскольку ФИО1 был осведомлен о правилах обращения с наркотическими средствами, о последствиях в случае их нарушения, осознано хранил наркотическое вещество для личного использования.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 свою вину не признавал. В судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие на иждивении отца, тети.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено (все правильно).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где по рапорту положительно характеризуется, работает, где также характеризуется положительно. Подсудимый на специализированном учете у врача психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, при этом учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, также суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком с возложением обязанностей. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его и его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня оглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силе – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон), массой 0,88 г, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – хранить до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела № по факту сбыта наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: