Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.

при секретаре Рожновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее - администрация МО «Вельский муниципальный район») обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 20000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленного требования указано, что
решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации МО «<адрес>» в части осуществления организации в границах поселения электроснабжения, администрация МО «<адрес>» обязана организовать электроснабжение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Часть исполнительского сбора в размере 30000 рублей оплачена администрацией МО «<адрес>» в 2016 году. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации МО «<адрес>» на администрацию МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении администрации МО «<адрес>» о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 рублей. Между тем, истец полагает, что администрация подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Для исполнения требований судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительского сбора в бюджете муниципального образования «<адрес>» денежные средства отсутствуют.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец администрация МО «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направила, согласно представленному заявлению представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с представленным отзывом судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, также действующая по доверенности от УФССП по Архангельской области и НАО, ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителей ответчиков. Из представленного суду отзыва следует, что доводы, указанные в заявлении, не являются фактами, подтверждающими надлежащее исполнение решения суда и принятие должником всех возможных мер для его исполнения. Кроме того, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не может являться ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, глава администрации ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

На основании ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 3 ст. 112 Закона определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности по организации в границах поселения электроснабжения удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>», выразившееся в отсутствии надлежащей организации в границах поселения электроснабжения по адресу: <адрес><адрес> незаконным. На администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по организации электроснабжения по <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Вельским районным судом Архангельской области по данному делу исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «<адрес>» возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

В установленный срок решение суда исполнено не было в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Часть исполнительского сбора в размере 30000 рублей оплачена администрацией МО «<адрес>».

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» отказано в удовлетворении требований о замене должника в исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу №, должника администрации МО «Муравьевское» на администрацию МО «Вельский муниципальный район».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации МО «<адрес>» о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «<адрес>» указывает, что решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено. Согласно ответу начальника Вельского РЭС ПО «Вельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО5 ФИО1 на основании договора об осуществлении технологического присоединения №В/18 подключен к электрическим сетям.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ внесены изменения согласно которым организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Исходя из общих принципов исполнения обязательств, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности. Однако применительно к рассматриваемому спору необходимо учесть, что передача государственных полномочий осуществляется одновременно с финансированием их выполнения. Решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения администрации МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования по отношению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат удовлетворению.

Администрация МО «<адрес>» проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления. Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц.

Отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику необходимо отказать.

Основания для передачи дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска отсутствуют, поскольку настоящее дело принято Вельским районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в сумме 20000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак