Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018 ~ М-1469/2018 М-1469/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2816/2018

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк ОАО (в последующем - ПАО «Мособлбанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля. Согласно условиям договора ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 20 942,97 долларов США.

В соответствии с условиями договора ФИО4 предоставила в залог приобретенное на указанные кредитные денежные средства автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN – №, цвет – серый, 2013 года выпуска.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО4, истец обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Сумма требований составила 20 942,97 долларов США.

В ходе вышеуказанного судебного разбирательства был установлен новый владелец спорного транспортного средства – ФИО1 В связи с тем, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела в Энгельсском районном суде <адрес> уже не являлся собственностью ФИО4, суд не нашел оснований для удовлетворения акцессорного требования истца, отказал банку в обращении взыскания на залог, уточнив при этом, что истец не лишен возможности предъявить указанные требования к ФИО1

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN – №, цвет – серый, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 394 000 рублей, взыскать судебные расходы.

ПАО «Мособлбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.43-44,46-47), в суд не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк ОАО (в последующем - ПАО «Мособлбанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля. Согласно условиям договора ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 20 942,97 долларов США (л.д.14-20).

В соответствии с условиями договора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор залога транспортного средства №-З, согласно которому она предоставила в залог приобретенное на указанные кредитные денежные средства автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN – №, цвет – серый, 2013 года выпуска (л.д.21-25).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО4, истец обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Сумма требований составила 20 942,97 долларов США. Требования истца были удовлетворены в части взыскания задолженности, в а удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с отчуждением находящегося в залоге транспортного средства (л.д.9-12).
Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции применяемой к спорным правоотношениям.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Залог спорного транспортного средства был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №066, то есть до приобретения автомобиля ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Мособлбанк» подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена предмета договора определена исходя из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, составила 394 000 рублей. Сторонами стоимость предмета залога не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену в вышеназванном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ПАО «Мособлбанк», о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN – №, цвет – серый, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 394 000 (трехсот девяноста четырех тысяч) рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 843 570 (восьмисот сорока трех тысяч пятисот семидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.