Решение № 2-2230/2019 2-2230/2019~М-2077/2019 М-2077/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием: старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И.,

представителя истца – адвоката Фролова И.Н., действующего на основании удостоверения **** от **.**.**** и ордера **** от **.**.****,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Возрождение» директора ФИО2, действующего на основании прав, предоставленных по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** примерно в 21 час 20 минут ФИО1, являясь работником ООО «Возрождения», двигался на автомобиле-сортиментовозе КАМАЗ **** г.н. ****, по придомовой территории участка **** по ------ в ------, совершил маневр движения вперед с поворотом направо и допустил наезд переедим правым колесом автомобиля на истца. В результате чего, истцу причинены опасные для жизни повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению травма в совокупности полученная истцом, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате полученной травмы истец испытывает боль, чувства страха, ощущение беспомощности, была вынуждена сделать операцию и проходить длительное лечение, принимает постоянно обезболивающие препараты, передвигается на костылях, не имеет возможности трудиться и вести нормальный образ жизни. Действиями ответчиков и наступившими последствиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1, последний частично признал исковые требования, не согласился с размером причиненного морального вреда. Считает, что причинению вреда содействовала сама ФИО3 и поэтому возможно применение положений ст. 1083 ГК РФ. Кроме этого, считает необходимым снизить размер причиненного вреда с учетом имущественного положения: имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., средний размер доходов за месяц около 20 000 рублей, при этом несет расходы на содержание арендованной машины. Считает разумным размер компенсации в 100 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, разумными полагает расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ООО «Возрождение» ФИО2, последний просит в удовлетворении иска к ООО «Возрождение» отказать, поскольку ФИО1 не является его работником. Согласно договору субаренды от **.**.****, автомобиль-сортиментовоз «КАМАЗ **** принадлежащий ООО «Возрождение» передан ФИО1 в субаренду. Поэтому законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, а значит он и должен возмещать причиненный вред. Вместе с тем, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее, в ходе судебного заседания **.**.****, истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что после полученных травм она продолжает лечение и в настоящее время. Около 8 месяцев она не вставала с постели, поскольку были раздроблены кости. В настоящее время постоянно болит спина, появилась гипертония, отекают ноги. Вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. За время лечения перенесла 4 операции. Ранее была полноценным человеком, работала на приусадебном участке, могла за собой ухаживать, навещала своих внуков. Сейчас не может выйти на прогулку. После травмы искривлен голеностопный сустав, вынуждена пользоваться костылями. Поскольку жилье не благоустроенное, нуждается в помощи при посещении туалета. Домашними делами может заниматься ограниченное количество времени, так как не может долго стоять, болит спина. Нуждается в длительной реабилитации. На плечи супруга легли все заботы по дому и по хозяйству, по огороду.

Представитель истца Фролов И.Н. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сам факт причинения истцу вреда признал, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Кроме того, пояснил, что истец тоже виновата в случившемся, так как должна была следить за движением автомобиля и отойти на безопасное расстояние. Не подтвердил наличие трудовых отношений между ним и ООО «Возрождение», а также между ним и ИП ФИО5. Выполнял разовые работы. Автомобиль взял в субаренду у ООО «Возрождение». Поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возрождениях. Пояснил, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Возрождение» не являлся, автомобиль был ему передан в субаренду.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 67, 68 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (статья 17).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.**** около 21 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя в ------ автомобилем – сортиментовозом «КАМАЗ ****» регистрационный знак ****, и двигаясь по придомовой территории участка **** по ------, совершая манёвр движение вперёд с поворотом направо, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дородного движения, не подал сигнал световым показателем правового поворота, не убедившись, что его манёвр будет безопасен и он не создаст опасности и помех лицам, находящимся на придомовой территории, допустил наезд передним правым колесом автомобиля на пешехода ФИО3

В результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены опасные для жизни повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого поперечного перелома локтевой кости на границе средней и нижней трети, лучевой кости в средней трети со смещением отломков левого предплечья, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости, поперечного перелома малоберцовой кости без смещения отломков, открытого перелома 3-5 плюсневых костей левой стопы, закрытого отрывного перелома верхушки наружной лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков, обширных скальпированных ран левой голени и стопы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами уголовного дела **** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлены приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу **.**.****.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта **** у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытый поперечный перелом левой кости на границе средней и нижней трети, лучевой кости в средней трети со смещением отломков левого предплечья. Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости поперечный перелом малоберцовой кости без смещения отломков. Открытый перелом 3-5 ой плюсневых костей левой степы. Закрытый отрывной перелом верхушки наружной лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков. Обширные скальпированные раны левой голени и стопы.

Данные травмы сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) не исключено в срок и при обстоятельствах, то есть при наезде на пешехода грузового транспорта. Расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Период лечения, и его характер, после полученного истцом телесного повреждения подтверждается совокупностью представленных медицинских документов.

Из медицинской карты **** стационарного больного на имя ФИО3 следует, что последняя поступило ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» **.**.**** с диагнозом «О. перелом левой голени. Травмат. шок». Находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с **.**.**** по **.**.****, проведено хирургическое вмешательство, выписана с диагнозом: Политравма. Закрытый поперечный перелом локтевой кости на границе средней и нижней трети, лучевой кости в средней трети со смещением отломков левого предплечья. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости, поперечный перелом малоберцовой кости без смещения отломков. Открытый прелом 3-4-5-ой плюсневых костей левой стопы. Травматический шок. Состояние после остаосинтез левой большеберцовой кости спицевым АВФ. Закрытый отрывной перелом верхушки наружной лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков. Рекомендовано лечение, наблюдение у травматолога, терапевта.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, **** на имя ФИО4 следует, что последняя проходила амбулаторное лечение в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1».

Из выписных эпикризов ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: сросшийся перелом левой бедренной кости, стержневой АВФ. Срастающийся перелом большеберцовой кости слева. АВФ. Воспаление. Срастающийся перелом III-IV плюсневых костей левой стопы; с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: Сросшийся перелом костей левой голени. АВФ. Воспаление мягких тканей в местах проведения чрескостных элементов АВФ; с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: Воспаление мягких тканей левой голени, гнойный свищ. Во всех случаях рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога.

Из справки МСЭ-2018 **** от **.**.**** ФИО3 установлена третья группа инвалидности до **.**.****, общее заболевание.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, супруг истца. ФИО6 пояснил, что когда он приехал на место происшествия, то видел множественные телесные повреждения у своей жены. На местной машине скорой медицинской помощи ее из ------ повезли в город, навстречу им встретилась машина скорой из города, куда ее переложили. Жена попала в реанимацию. До случившегося супруга на здоровье не жаловалась, вели хозяйство. В больнице почти сразу же ей сделали две операции, она около полутора месяцев провела в больнице, началось осложнение. В настоящее время жена по дому ничего практически не делает, жалуется на боли в спине, в ногах, постоянно принимает обезболивающее. Живут вдвоем, всю работу по дому и по огороду он делает сам. В настоящее время супруге установлена третья группа инвалидности. По прогнозам врачей самостоятельно истец уже передвигаться не сможет, поскольку повреждены суставы. Сразу же после случившегося, сто стороны ответчика ФИО1 и от директора ООО «Возрождение» поступали предложения о компенсации морального вреда на сумму не более 200 000 рублей, но деньги никто так и не привозил.

Показания свидетеля ФИО6 суд принимает как достоверные.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2. Постановления от **.**.**** **** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение вина причинителя вреда, наличие негативных последствий для потерпевшей, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшей, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод ответчика ФИО1 о наличие вины потерпевшей, о том, что она должна была следить за движением автомобиля и отойти на безопасное расстояние, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 как водитель источника повышенной опасности несет ответственность в том числе за соприкосновение транспорта с пешеходом.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, суд исходит из следующего.

Как уже было обозначено ранее, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС серии ****, страхового полиса серии **** собственником автомобиля КАМАЗ **** государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП являлось ООО «Возрождение».

Из договора субаренды транспортного средства от **.**.**** следует, что межу ООО «Возрождение» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого Арендодатель за плату передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобилем КАМАЗ **** государственный регистрационный знак **** Срок действия договора указан с **.**.**** по **.**.****.

Кроме того, судом установлено что на период дорожно-транспортного происшествия **.**.**** ответчик ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение» и ИП ФИО5, что подтверждается: копией трудовой книжки на имя ФИО1, из которой следует, что после **.**.**** сведений о трудоустройстве нет; сообщениями ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от **.**.**** о том, что в период с **.**.**** года никаких сведений о включении в индивидуальный лицевой счет от страхователей не поступало, и Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от **.**.**** о том, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за ---------- года от ООО «Возрождение» и ИП ФИО5 в отношении ФИО1 не поступало; телефонными сообщениями Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, ИФНС России по ------ от **.**.**** об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за ---------- года от ООО «Возрождение» и ИП ФИО5 в отношении ФИО1

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Возрождение» истцу следует отказать, поскольку владельцем транспортного средства и, соответственно, источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 и именно его вина установлена в причинении вреда здоровью ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, тяжесть полученных поврежедений, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. При этом, суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда на сумму 650 000 рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом суд учел материальное положение ответчика согласно положению пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ООО «Возрождение» ФИО2 о том, что истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом может быть получена страховая выплата в размере до 500 000 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку указанную страховую выплату нельзя отнести к компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой, содержащейся в главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **.**.**** ФИО3 оплатила адвокату Фролову И.Н. 20 000 рублей за следующие услуги: ознакомление с документами, консультация, составление искового заявления о взыскании с ООО «Возрождение», ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, представление интересов в суде.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что указанная к взысканию суммы, являются разумной, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (консультация, составление искового заявления, участия в судебных заседания), с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной адвокатом работы по настоящему делу, сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 20 000 рублей в пользу истца, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.36 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о компенсации морального вреда, к ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 650 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года