Решение № 12-27/2025 12-369/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-27/2025

УИД 50RS0019-01-2024-006171-21

Дело № 12-27/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 22 января 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием защитника Карпова С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Чакконова /А.Э/ - Карпова /С.Н./ на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /Х/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чакконова /А.Э/,

разъяснив лицу, участвующему в производстве, его процессуальные права,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ Чакконов /А.Э/, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, проживающий по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин установлено, что /дата/ в 10 часов 40 минут по адресу: /адрес/Б, Чакконов А.Э., управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Защитником Чакконова А.Э. –Карповым С.Н. подана жалоба на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин от /дата/, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что действия сотрудников являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям:

/дата/ транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, которым управлял Чакконов /А.Э/, остановлено двумя сотрудниками ГИБДД. Причиной остановки являлась проверка документов, в ходе которой Чакконов А.Э. предоставил сотруднику все запрошенные документы: водительское удостоверение от /дата/ №/номер/, договор аренды транспортного средства, паспорт с бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, удостоверение обязательной дактилоскопической регистрации, миграционная карта на срок временного пребывания до /дата/, страховой полис серии DMS. Сотрудники ГИБДД морально воздействовали на Чакконова А.Э., запугивали депортацией из Российской Федерации, после чего отпустили. Постановление от /дата/ вручено Чакконову А.Э. только /дата/.

В обоснование доводов защитник ссылается на пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Чакконов А.Э. после остановки транспортного средства по требованию сотрудников ГИБДД предоставил все истребованные документы, в том числе и водительское удостоверение.

Защитник Карпов С.Н. в судебном заседании поддержал жалобу, дополнительно указав, что Чакконовым А.Э. был заключен договор аренды транспортного средства для строительства на дачном участке, на котором он был зарегистрирован. У него лично он работал подсобным рабочим на приусадебном участке.

Чакконов А.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу положений ч.1 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие Чакконова А.Э., не имеется.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /П/, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что /дата/ в ходе проведения профилактических и контрольных мероприятий при выезде со строительного объекта было остановлено транспортное средство /марка/ с полуприцепом, груженное песком, которым управлял Чакконов А.Э. ФИО1 /марка/ принадлежала Карпову С.Н., полуприцеп /организация/. С целью выяснения обстоятельств были опрошены работники строительного объекта, откуда выезжал Чакконов А.Э.. Им была предоставлена товарно-транспортная накладная, согласно которой перевозчиком является /организация/. Поскольку Чакконов А.Э. при управлении транспортного средства осуществлял трудовые функции он не мог управлять им по национальному водительскому удостоверению /адрес/, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Карпова С.Н., свидетеля /П/, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Факт совершения Чакконовым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/.

Материалами дела и объяснениями свидетеля /П/ установлено, что Чакконов А.Э. при управлении указанным транспортным средством осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, договором аренды полуприцепа без экипажа, страховым полюсом добровольного медицинского страхования иностранных граждан или лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности.

Так согласно договорам аренды транспортное средство используется для выполнения и подготовки различных строительных работ.

Согласно товарно-транспортной накладной, выданной /дата/, указанное транспортное средство было использовано для перевозки мытого песка, перевозчиком указан Чакконов А.Э., отправителем груза /организация/.

При этом полуприцем, арендованный Чакконовым А.Э., принадлежит на праве собственности /организация/, а транспортное средство /марка/ -Карпову С.Н., который является генеральным директором указанного общества.

Судья приходит к выводу, что указанными договорами аренды транспортных средств без экипажа вуалируются трудовые отношения Чакконова А.Э. с ООО «Карьер», с целью избежать административную ответственность.

Кроме того, доводы защитника Карпова С.Н. о том, что Чакконов А.Э. осуществлял строительные работы на дачном участке, не могут быть признаны как использование грузового транспортного средства в личных целях, поскольку доказательств того, что Чакконов А.Э. имеет на территории г.о. /адрес/ в собственности земельный участок и (или) домовладение материалами дела не подтверждается, а оказание услуг за плату по договору также относится к трудовой или предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Чакконов А.Э. при управлении транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него в данном случае неприменимы.

Судья приходит к выводу, что вина Чакконова А.Э. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитника Карпова С.Н. о том, что неизвестно кто предоставил сотруднику госавтоинспекции товарно-транспортную накладную, в связи с чем она не может являться доказательством по делу, судья оценивает критически.

Так, согласно фототаблице указанный документ выполнен печатным текстом, имеется дата выдачи, наименование грузополучателя и грузоотправителя, водителя (Чакконов А.Э.), наименование и государственный регистрационный номер транспортного средства, проставлена печать /организация/, что свидетельствует об оформлении данного документа уполномоченными лицами.

Довод жалобы о том, что Чакконов А.Э. предоставил все запрошенные сотрудниками ГИБДД документы, в том числе и водительское удостоверение, не влияют на объективную сторону совершенного правонарушения, поскольку Чакконов А.Э. предоставил водительское удостоверение, выданное /адрес/.

Иные доводы, изложенные защитником в жалобе не влияют на объективную сторону вмененного правонарушения, его квалификацию и не опровергают вину Чакконова А.Э. в совершении правонарушения.

Действия Чакконова А.Э. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание Чакконову А.Э. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чакконова /А.Э/ - оставить без изменения, а жалобу его защитника Карпова /С.Н./ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинского городской суд /адрес/ в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина