Решение № 2-1542/2025 2-1542/2025~М-1321/2025 М-1321/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1542/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41264 рубля,

расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования истцом обоснованы тем, что 21.12.2024 г. около <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (далее ответчик), с принадлежащим ФИО1 (далее истец) автомобилем BELGEE X50 государственный регистрационный знак <***>, находящимся под его управлением, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, а согласно предоставленной виновником ДТП информации, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании.

После произошедшего ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с которой был заключен с договор страхования транспортного средства, выдан полис-оферта Geely страхование № от 31.07.2024 г. (договор КАСКО), предоставил необходимые документы и на осмотр транспортное средство, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера, который в настоящее время осуществлён.

В связи с тем, что договором добровольного страхования № от 31.07.2024 г., заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» не предусмотрено выплата утраты товарной стоимости нового автомобиля Истец обратился в к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Центр экспертиз и права. Согласно заключению №43/25 от 11.08.2025 об определении величина утраты товарной стоимости транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет 41264 рубля, за услугу по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства было оплачено 15000 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № является ФИО3 в связи с чем истец просит взыскать с него ущерб, причиненной в результате ДТП и судебные расходы в заявленном размере.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 будучи уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо, извещенное также о слушании дела, в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2024 г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак <***>/31RUS, под управлением водителя ФИО3 и № государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО1.

Собственником автомобиля марки BELGEE X50, является истец.

В результате данного ДТП автомобилю истца BELGEE X50 причинены механические повреждения.

В рамках договора КАСКО истцу было выплачено страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что договором добровольного страхования №, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» не предусмотрено выплата утраты товарной стоимости нового автомобиля, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Центр экспертиз и права. Согласно заключению № от 11.08.2025 об определении величина утраты товарной стоимости транспортного средства BELGEE № государственный регистрационный знак № составляет 41264 рубля.

Ответственность по договору ОСАГО автомобиля, которым управлял водитель ФИО3 застрахована не была. В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по данным основаниям истцу было отказано.

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП была застрахована, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если у лица, ответственного за вред, нет полиса ОСАГО или страхового возмещения недостаточно либо вы получаете возмещение по каско, условиями которого не предусмотрена компенсация УТС, сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП.

Принимая во внимание, что виновником ДТП и владельцем транспортного средства являлся ФИО3, что самим ответчиком в суде не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заявленному ответчику.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, приходит к выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, который осуществлен по условиям договора страхования, то утрату товарной стоимости должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

Исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 10, 12, 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет иную сумму, нежели установлено в заключении экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд соглашается с размером судебных расходов в размере 34 000 рублей, считая его обоснованным и разумным, соответствующей потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - исходя из удовлетворенных исковых требований истца по праву и размере в полном объеме.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе ДД.ММ.ГГГГ) сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41264 рубля, расходы по оплате услуги по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, а всего 94 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья