Решение № 2-18206/2016 2-2393/2017 2-2393/2017(2-18206/2016;)~М-11861/2016 М-11861/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-18206/2016

Дело № 2-2393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Монолитстрой». С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу материального истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 140 450 рублей 94 копейки, неустойку в размере 140 450 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплату стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу процессуального истца.

Требования мотивировала тем, что между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора выступало строительство и передача инвесторам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 был заключен договор уступи права требования №, согласно которому ФИО1 было передано право требования объекта долевого строительства (квартиры). ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по ул. <адрес> г. Красноярска была передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения. Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. В нарушение закона и договора, в квартире имеются недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, согласно экспертному заключению №, составляет 342 795 рублей 75 копеек. С учетом результатов судебной экспертизы процессуальный истец уточнил свои требования в части размера стоимости устранения недостатков в квартире, просил суд взыскать с ответчика в этой части в пользу материального истца денежные средства в размере 140 450 рублей 94 копейки. Кроме того, истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 114 рублей 14 копеек, уменьшена до 140 450 рублей 94 копейки. В связи с нарушением права материального истца как потребителя, ему был причинен моральный вред, который материальный истец оценивает в 25 000 рублей. Для защиты нарушенного права ситец понес судебные расходы в размере 18 000 рублей на оплату стоимости экспертизы. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить процессуальному истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «БазисСтройКрасноярск», ООО «АлекСС».

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Указал, что результаты досудебной экспертизы были завышены на 200 000 рублей. В ответе на претензию и в рамках мирового соглашения, сторона ответчика предлагала истцу заплатить денежные средства в размере 130 000 рублей. Полагаем, что расходы на досудебную экспертизу являются необоснованными, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «БазисСтройКрасноярск», ООО «АлекСС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО ФСК «Монолитинвест» (участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом которого явилось строительство жилого дома №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиры – объект долевого строительства (л.д. 6-8).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» полностью профинансировал 3-х комнатную квартиру № (оси №, ряды № расположенную на 8 этаже в ж/д №, <адрес> в г. Красноярске общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилья, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступил приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 8 этаже оси №, ряды №, в доме № (л.д. 9).

Вышеуказанная квартира была передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 13).

В обоснование своих доводов о наличии в спорной квартире недостатков выполнения строительных и отделочно-монтажных работ стороной истца представлено заключение №, из содержания которого следует, что в исследуемой квартире были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 342 795 рублей 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения качества строительных работ в квартире № по ул. <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101-102).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире выявлены недостатки отделочных работ, стен. Потолка, пола, монтажа дверных блоков, чтот не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012. Такие дефекты как неровности поверхностей и отклонение от плоскостей дверных блоков визуально, без специальных приборов определить невозможно. Дефекты окраски поверхностей и оклейки обоями можно было определить при приеме-сдаче квартиры. Причиной выявленных недостатков является отступлений от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире, составляет 103 878 рублей 94 копейки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные в экспертном заключении дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные экспертом недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонта силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился, Все выявленные недостатки являются скрытыми, так как требуют специальных познаний. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 35 672 рублей. Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Монолитстрой» строительные работы в жилом помещении № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 140 450 рублей 94 копейки (103 878, 94 руб. + 36 572 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Монолитстрой» с претензией, в которой просил ответчика возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, расходов по восстановлению нарушенного права (л.д. 22).

Ответа на претензию, доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на устранение выявленных в квартире дефектов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 160 114 рублей 14 копеек, из расчета: 140450,94 руб. (согласно заключению эксперта) х 3 % х 38 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 86 225 руб. 47 коп. (140450, 94 руб. + 30 000 руб. +2000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 35 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Монолитстрой» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 в размере 17500 рублей 00 копеек, а также в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 17500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 18000 рублей. Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С учетом вышеизложенного, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ГПКК «КРЦЭ», оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО «Монолитстрой». Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу ГПКК «КРЦЭ», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 250 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4609 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в размере 140 450 рублей 94 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, всего 207950 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 17500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44250 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4609 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 18.07.2017 г.