Решение № 2-1371/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-1371/2023;)~М-1248/2023 М-1248/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1371/2023

Дело № 2-50/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска сослалась на следующие обстоятельства. 12 декабря 2022 г. в 17 часов 20 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего <данные изъяты>, которую от удара отбросило на впереди стоящий а/м <данные изъяты>.В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».14.12.2022 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла право в полном объеме по обязательству возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП от 12.12.2022г., в том числе право требования возмещения ущерба лицом, причинившим вред (виновником ДТП).ИП ФИО1 своевременно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, известила о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба.30.01.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату ИП ФИО1 в размере 266 436 руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составила 622 200 руб. 23.05.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью, чеком об оплате услуг почты на сумму 243 руб. 71 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП- 355 764 рублей, почтовые расходы в размере 674,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757,64 руб. (л.д. 4-6)

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.104,110,122)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.107,109,111,119,120)

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.117,118,125,126)

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Факт выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 г. в 17 часов 20 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно административного материала НОМЕР от 12.12.2022 года о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 12 декабря 2022 г. в 17 часов 20 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием трех водителей: ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.85-87) Определением от 12.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.88)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 года ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.89)

Сотрудниками ДПС составлена схема ДТП, которая подписана водителями ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.96-97)

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО2 указал, что 12.12.2022 года в 17 час. 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по АДРЕС по правому ряду со скоростью около 60 км/ч. Перед ним двигался автомобиль, который резко перестроился во второй ряд, он принял экстренное торможение, но столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло вперед на стоящий троллейбус. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал, участники ДТП были трезвы. (л.д.90-91)

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО4 указала, что 12.12.2022 года в 17 час. 20 мин. она управляла технически исправным транспортным средством БМВ <данные изъяты>, принадлежащим ей. В автомобиле находилась одна, в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась по АДРЕС. Перестроилась в крайний правый ряд для совершения поворота на право на АДРЕС. Перед ней двигался троллейбус в первом ряду. При перестройке сзади в левый бок въехала <данные изъяты>, которая двигалась с большой скоростью примерно 60-80 км/ч. Скорость ее автомобиля составляла 10-20 км/ч. Машину от резкого удара отбросило по диагонали вправо и вперед. Далее последовал удар в троллейбус, который в момент удара стоял. В результате ДТП её транспортное средство получило механические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал, участники ДТП были трезвы. (л.д.92-93)

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД З.А.С. указал, что 12.12.2022 года в 17 час. 20 мин. он управлял технически исправным троллейбусом № 130, маршрут 1 ехал в сторону АДРЕС. Подъехал к остановке <данные изъяты>, услышал удар в заднюю часть троллейбуса. В троллейбусе было 50 человек, никто не пострадал. Автомобиль <данные изъяты> въехал в троллейбус, а в <данные изъяты> въехала <данные изъяты>. Считает, что в ДТП его вины нет, виноват водитель автомобиля <данные изъяты>. (л.д.94-95)

Согласно карточки учета автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО5 (л.д.102, 102-оборот)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленном законом порядке. (л.д.9)

14.12.2022 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) НОМЕР, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла право в полном объеме по обязательству возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП от 12.12.2022г., в том числе право требования возмещения ущерба лицом, причинившим вред (виновником ДТП). (л.д.10)

ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, известила о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба.

30.01.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату ИП ФИО1 в размере 266 436 руб. 00 коп. (л.д.12)

23.05.2023г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, что подтверждается описью, чеком об оплате услуг почты на сумму 243 руб. 71 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.57,58,59)

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 19.05.2023 года, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 456 700 руб. 00 коп., с учетом износа 275 400 руб. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, относящегося к происшествию составляет 622 200 руб. (л.д.13-55)

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются как наличие или отсутствие нарушений водителями правил дорожного движения, так и причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.

Проанализировав материалы ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Именно между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений <данные изъяты>, который принадлежит ФИО4, имеется причинно -следственная связь.

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Заявленная истцом сумма причиненного ущерба, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, основывается на заключении эксперта НОМЕР от 19.05.2023 года, выполненного ООО <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, а также доказательств того, что какие-либо повреждения не относятся к заявленному ДТП, ответчиком не представлено. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возможность иной суммы для восстановления автомобиля.

У суда, нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО <данные изъяты>, так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

При определении размера ущерба, суд берет за основу своих выводов представленное истцом экспертное заключение НОМЕР от 19.05.2023 года, выполненное ООО <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что материалами дела установлен размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, который был причинен в результате действий ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 622 200 руб. 00 коп., с учетом износа 275 400 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как виновник совершенного дорожного транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб.

Причиненный ущерб составил 622 200 руб. Страховая выплата составила 266 436 рублей.

Следовательно, расчет ущерба необходимо произвести следующим образом: 622 200- 266 436=355 764 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 355 764 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ИП ФИО6 были понесены почтовые расходы, оформлена телефонограмма в адрес ФИО2, всего в размере 674, 71 руб. (л.д.56,58) Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 674,71 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 758 руб., взысканию с ответчика подлежит 6 757,64 руб. (л.д.3)

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2:

- возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия, в сумме 355 764 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 757,64 рублей;

- почтовые расходы в сумме 674,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года