Апелляционное определение № 33-17515/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-17515/2026

УИД 50RS0044-01-2024-008493-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2025 по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России «Серпуховское» о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России, УМВД России «Серпуховское», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» в размере 89 810,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 21.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, кроме того, согласно протоколу о задержании транспортного средства транспортное средство эвакуировано на специализированную штрафную стоянку по адресу: <данные изъяты>. Истец обжаловал вышеуказанное постановление в ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское». В результате обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в Серпуховском городском суде, после возврата дела из Московского областного суда, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП. Таким образом, фактически эвакуация транспортного средства признана незаконной, т.к. эвакуация транспортного средства допустима лишь при квалификации действия по ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, оплатив услуги представителя в размере 66 000 руб. В результате неправомерных действий должностного лица ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 понес расходы по оплате оказанных юридических услуг, а также иные расходы в виде стоимости эвакуации автомобиля 6 037,25 руб., переплату административного штрафа на 1 500 руб., почтовые расходы в виде отправки жалобы на постановление в ОГИБДД – 260,44 руб., отправки жалобы в Серпуховский суд – 279,96 руб., отправки жалобы в Московский областной суд – 307,24 руб., отправки частной жалобы – 426,29 руб., транспортные расходы (поездка на заседание Серпуховского суда) – 5 000 руб. Также указывает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, котрый обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов за перемещение транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице МВД России. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6037,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.08.2025 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6037,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.08.2025 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков является неправомерным, как не отвечающий требованиям материального и процессуального закона.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Представитель ответчиков, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение оставить без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 в 17 часов 15 минут в районе <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2 выявлено транспортное средство Киа Соренто, г.н. <данные изъяты>, располагающееся на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, которое создавало препятствие для движения других транспортных средств, что является нарушением п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КРФобАП.

В связи с отсутствием водителя автомашины Киа Соренто, г.н. <данные изъяты>, и в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, на основании ст.27.13 КРФобАП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно задержание транспортного средства, о чем 21.09.2023 составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства.

Впоследствии, 21.09.2023 в отношении ФИО1 - водителя автомашины Киа Соренто, г.н.<данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за нарушение п. 12.4 ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.4 ст.12.19 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское». Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3 от 23.10.2023 в принятии жалобы ФИО1 отказано в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП обжаловано ФИО1 также в Серпуховский городской суд Московской области. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2023 производство по жалобе прекращено, в связи с пропуском срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На данное определение Серпуховского городского суда Московской области ФИО1 подана жалоба в Московский областной суд. Решением Московского областного суда от 13.02.2024 определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2023 отменено, дело возвращено для нового рассмотрения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.04.2024 постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.09.2023 в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФобАП изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.12.19 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3 от 23.10.2023 об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Данное решение Серпуховского городского суда Московской области оставлено в силе Московским областным судом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что в настоящем случае действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судебный акт не содержит выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца произошло правомерно, в соответствии с выявленными обстоятельствами, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, не является реабилитирующим основанием, влекущим восстановление прав истца.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Переквалификация действий истца с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не снимает примененную к нему ответственность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу должностным лицом нравственных и физических страданий ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, учитывая, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчиков переплаты административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. N 66н.

На данный порядок, в частности, обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, Определении от 24 июня 2021 г. № 1252-О.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанными выводами суда первой инстанции согласились, решение суда первой инстанции в указанной части вступило в законную силу.

Предметом повторного апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по стоимости эвакуации транспортного средства в размере 6037,25 рублей, принимая которое суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действия инспектора по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты стоимости эвакуации транспортного средства в размере 6 037,25 руб. правильным, в силу следующего:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент выявления инспектором ДПС ГИБДД УМВД России "Серпуховское" ФИО2 транспортного средства Киа Соренто, г.н. В380РХ799, расположенного на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, которое создавало препятствие для движения других транспортных средств, водитель данного автомобиля отсутствовал; в целях пресечения административного правонарушения, установления личности водителя (собственника) транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России "Серпуховское" применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства, составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 21.09.2023.

Следовательно, обстоятельства, при которых осуществлено задержание транспортного средства и его перемещение на специализированную стоянку, давали основание для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства. Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России "Серпуховское" при составлении протокола о задержании транспортного средства действовало в пределах представленных ему полномочий, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, задержание транспортного средства, помещение его на специализированную стоянку, действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Серпуховское" по задержанию транспортного средства, помещению его на специализированную стоянку, составлению протокола о задержании транспортного средства, в установленном порядке не оспаривались и незаконным не признавались.

Переквалификация действий ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду не указания в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2023 г., вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России "Серпуховское" Г.Д., обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного частью 4 части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие препятствий для движения других транспортных средств), не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Серпуховское" ФИО2, принявшего решение о необходимости задержания транспортного средства в момент выявления транспортного средства без водителя, создающего препятствие для движения других транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что переквалификация действий водителя является одновременно признанием эвакуации незаконной, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты эвакуации, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерным является отказ во взыскании судебных расходов в виде госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за перемещением транспортного средства, расходов по оплате госпошлины с Российской Федерации в лице МВД России по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за перемещением транспортного средства, расходов по оплате госпошлины с Российской Федерации в лице МВД России оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.