Решение № 12-236/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12-236/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Заявитель полагает, что работа по очистке территории прилегающей к ТРК «<данные изъяты>» велась соответствующим образом, тогда как он был лишен возможности привести свои аргументы, так как отсутствовал на заседании комиссии. Так в постановлении указано о его извещении надлежащим образом, однако на заседании комиссии он не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени его проведения, дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом на составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, им были предоставлены фотоматериалы доказывающие выполнение работ по очистке территории, прилегающей к ТРК «Маяк Молл» соответствующим образом, а также доказывающие отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснил, что извещения на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении не получал, на заседании комиссии не присутствовал. При этом уборка территории проводится регулярно и качественно, в то время как соседние территории практически не убираются.

Представитель Административной комиссии КАО г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, в материалах дела имеется возвратный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска».

Согласно ст. 2 Правил, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 4 Правил установлено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 21 Правил уборка территории представляет собой комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу п. 23 Правил при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно статьи 98 Правил обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Как установлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и следует из материалов дела, должностное лицо ФИО1 нарушил правила, нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, по состоянию на 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ не очищена в полном объеме от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе и наледи до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут по адресу: <адрес>, должностное лицо ФИО1 не осуществил очистку в полном объеме от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе и наледи до усовершенствованного покрытия территории, прилегающей к торговому центру «<данные изъяты>», чем допустил нарушение ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (л.д. 12);

Фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д. 13-14);

Объяснениями главного специалиста отдела контроля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут по адресу: <адрес>, выявлено нарушение «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» утвержденных решением Омского городского совета от 27.07.2007 № 45, а именно: не очищена в полном объеме от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе и наледи до усовершенствованного покрытия территория, прилегающей к торговому центру «<данные изъяты><данные изъяты>» (л.д. 15);

Протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 избран директором общества с ДД.ММ.ГГГГ на срок установленный уставом (л.д. 18);

Свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ООО «<данные изъяты>» на праве собственности (л.д. 19, 20).

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, Административной комиссией Кировского АО г. Омска установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Довод жалобы о том, что факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения не доказан, опровергается вышеназванными доказательствами.

Важно отметить и тот факт, что правонарушение совершено в форме бездействия с прямым умыслом, на что указывают, в том числе и данные при составлении протокола об административном правонарушении пояснения ФИО1, согласно которым на момент составления протокола правонарушение устранено (л.д. 12 оборот).

В этой связи вывод административного органа о нарушении ФИО1 Правил благоустройства и наличии в связи с этим правовых оснований для применения к должностному лицу меры ответственности, предусмотренной ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является обоснованным.

Разрешая довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, каб. 212 (л.д. 10).

Указанное определение было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора №. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено административному органу за истечением срока хранения (л.д.11)

При этом указанный адрес проживания подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д.16). Аналогичный адрес проживания указан и в поданной ФИО1 жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, следует отметить, что предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме и при рассмотрении настоящей жалобы в суде, принимая участие в судебных заседаниях и обосновывая свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При назначении наказания административным органом принято во внимание наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства, а именно - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к ответственности по статье ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).

Указанное обстоятельство исключает в силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, являющихся существенными, препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Валиулин