Приговор № 1-36/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 15 февраля 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Веденькиной О.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимого ФИО3 – адвоката Беленовой Ю.В., представившей ордер №4323 и удостоверение №0906 и ФИО5, представившей ордер №29993 и удостоверение №2251,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Вовченко И.А., представившей ордер №4306 и удостоверение №2038,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 виновны в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО3 и ФИО4, находясь у <адрес> в <адрес> договорились совершить кражу чужого имущества, находящегося на садово-огородных участках, расположенных в некоммерческом садовническом товариществе «Жемчужина», расположенном в <адрес>, тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО3 и ФИО4 подошли в некоммерческое садовое товарищество «Жемчужина» в <адрес> к территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, переместившись через калитку вышеуказанного участка, ФИО3 и ФИО4 подошли к торцевой стороне расположенного там садового <адрес>, где увидели металлические трубы диаметром 57 мм х3 мм, каждая длиной 5 м, алюминиевую емкость, объёмом 40 л, а также лом черного металла в виде отрезка железнодорожного рельса длиной около 1 м, общим весом 25 кг, которые решили <данные изъяты> похитить.

После чего, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, осознавая <данные изъяты> характер своих действий, заранее убедившись, в том, что, за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов, точное в ходе следствия время не установлено, <данные изъяты> похитили с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садовое товарищество <адрес> алюминиевую емкость, объемом 40 л, стоимостью 1000 рублей, металлические трубы диаметром 57ммх3мм в количестве 3 штук, длиной 5 м каждая, всего 15 метров, стоимостью одного погонного метра 286 рублей 40 копеек, всего на сумму 4296 рубля, лом черного металла, общим весом 25 кг, из расчета стоимости 1 кг лома черного металла 12 рублей, всего на сумму 300 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5596 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, поскольку ее ежемесячный доход составляет 22726 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что примерно в 11 часов 00 минут в начале февраля 2017 года, точную дату он не помнит, он встретился со своим товарищем ФИО4, у <адрес> в <адрес>. Им захотелось выпить алкоголя. Тогда он предложил ФИО4 пойти в <адрес> НСТ «Жемчужина», чтобы похитить что-нибудь оттуда, а затем купить алкогольной продукции. ФИО4 согласился, и они с ним пошли в НСТ «Жемчужина», которое расположено в <адрес>. На одном из участков домовладения они увидели стальные трубы, длиной примерно 5 м и отрезок железнодорожного рельса примерно длиной 1 м, рядом с ними стояла металлическая фляга, объемом 40 литров. Они решили похитить вышеуказанные вещи. После чего он взял металлическую флягу, а ФИО4 взял трубы и отрезок железнодорожного рельса и они пошли в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, в <адрес>, дом не знает, где сдали похищенное ими имущество.

Подсудимый ФИО4 свою вину также признал в полном объеме и дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется дачный дом с участком, расположенный по адресу: <адрес>, которым она пользуется в весенне-летний период. Последний раз она была на даче в ноябре 2016 года. Перед отъездом с дачи закрыла все окна, двери в дом на замок и калитку на навесной замок. На участке у неё хранились 3 трубы длиной по 5 метров, диаметром 57Х3мм, которые она покупала летом 2016 года по 1432 рублей за каждую, отрезок железнодорожного рельса, длиной 1 метр, весом 25 кг и металлическая фляга. Приехав в середине апреля 2017 года на дачу, она обнаружила, что у неё похитили указанные трубы, отрезок железнодорожного рельса и флягу. В полицию она не стала сразу обращаться по данному факту, но в дальнейшем она узнала, что полиция нашла преступников, которые похитили у неё вышеуказанное имущество. После чего она обратилась в полицию с заявлением по данному факту. В результате вышеуказанного деяния ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 602 рублей, так как она получает пенсию в размере 21 308 рублей (л.д. 43-46);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 Все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле направились <адрес>. ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Жемчужина», <адрес>, пояснив, что с территории вышеуказанного домовладения он совместно с ФИО4 (по предварительному сговору) в феврале 2017 года <данные изъяты> похитили следующее имущество: металлическую флягу, трубы примерно длиной 5 м., диаметром примерно 50 мм. в количестве 3 штук и отрезок железнодорожного рельса, примерно длиной 1 м. ФИО3 взял металлическую флягу, а ФИО4 взял трубы примерно длиной 5 м., диаметром примерно 50 мм. в количестве 3 штук и отрезок железнодорожного рельса, примерно длиной 1 м. Похищенное ими имущество сдали в пункт приема металлолома, который расположен по <адрес> в <адрес>.

Затем они проследовали в пункт приема металлолома, где ФИО3 указал именно на вышеуказанный пункт приема металлолома, куда он с ФИО4 сдал похищенное ими имущество (л.д.83-86).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.87-90).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 Все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле направились в <адрес>. ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что с территории вышеуказанного домовладения он совместно с ФИО3 (по предварительному сговору) в феврале 2017 года <данные изъяты> похитили следующее имущество: металлическую флягу, трубы примерно длиной 5 м, диаметром примерно 50 мм в количестве 3 штук и отрезок железнодорожного рельса, примерно длиной 1 м. ФИО3 взял металлическую флягу, а ФИО4 взял трубы примерно длиной 5 м, диаметром 50 мм в количестве 3 штук и отрезок железнодорожного рельса, длиной около 1 м. Похищенное ими имущество сдали в пункт приема металлолома, который расположен по <адрес> в <адрес>.

Затем они проследовали в пункт приема металлолома, где ФИО2 указал именно на вышеуказанный пункт приема металлолома, куда он с ФИО1 сдал похищенное ими имущество (л.д. 187-190).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.191-194).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлолома ИП «Князев», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сдавать металлолом пришли ФИО4 с ФИО3 Он их хорошо знает, ФИО4 и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками и часто приносят сдавать металлолом. В этот день ФИО4 и ФИО3 принесли 3 металлические трубы длиной около 5 м каждая, отрезок рельса, длиной около 1 м и металлическую флягу, общий вес сданного составил 70 кг. Никаких талонов он не выдавал. Откуда у них металл он не интересовался. Выдать сданный ими металл не представляется возможным, так как он отправлен в <адрес> на переработку (л.д.73-74).

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Жемчужина», <адрес> (л.д. 30-32);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которой ФИО3 показал, территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он примерно в феврале 2017 года совместно с ФИО4, вступив с ним в предварительный сговор, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте, он показывал место совершения преступления добровольно, безошибочно и подробно рассказывал все обстоятельства совершения преступления, ясно и понятно в присутствии участвующих лиц, с точностью воспроизводил на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления (л.д.76-80);

- таблицей иллюстраций к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 (л.д. 81-82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которой ФИО4 показал, территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он примерно в феврале 2017 года совместно с ФИО4, вступив с ним в предварительный сговор, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте, он показывал место совершения преступления добровольно, безошибочно и подробно рассказывал все обстоятельства совершения преступления, ясно и понятно в присутствии участвующих лиц, с точностью воспроизводил на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления (л.д.163-167);

- таблицей иллюстраций к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 168-169);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ноября 2016 года по апрель 2017 года с территории, принадлежащего ей дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. СНТ «Жемчужина», <адрес>, совершило кражу металлических труб, длиной 5 м, радиусом 50 мм в количестве 3 штук, отрезок рельса, длиной 1 м, металлическую флягу, тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д. 28);

– заявлением о совершенном преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в совершенном им преступлении (л.д. 23);

– заявлением о совершенном преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в совершенном им преступлении (л.д. 18);

- справкой о стоимости по состоянию на февраль 2017 года, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 12 рублей; стоимость одного погонного метра трубы диаметром 57ммХ3 мм составляет 286 рублей 40 копеек, стоимость б/у металлической фляги, объемом 40 л составляет 1000 рублей (л.д. 34 - 36);

- справкой о доходах Потерпевший №1, согласно которой ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 22726 рублей 36 копеек (л.д. 48-49).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимыми и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, не работающего, не состоящего на учете врача психиатра, состоящего на учете у нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости средней степени, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств преступлении, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, полагает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО3 и ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 и ФИО4 ФИО21 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг