Решение № 2-7039/2025 2-7039/2025~М-4806/2025 М-4806/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-7039/2025

КОПИЯ

Дело 2-7039/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006560-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «августа» 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» в лице представителя по доверенности обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль Mazda г.р.з. № застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по полису №.

В соответствии с правилами страхования САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило 529 145 рублей 73 копейки потерпевшему в качестве страхового возмещения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 управлявший транспортным средством Сhevrolet с г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис №.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность несет АО «Тинькофф Страхование», а обязанность по возмещению оставшейся суммы законодателем возложена на ответчика, на основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 129 145 рублей 73 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль Mazda г.р.з. № застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по полису №.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило 529 145 рублей 73 копейки потерпевшему в качестве страхового возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 управлявший транспортным средством Сhevrolet с г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Вышеуказанные обстоятельства, причинение вреда, обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП, ответственность за причиненный вред ответчиком не оспаривались.

Так, исковые требования заявлены к ответчику с учетом страхового лимита по договору ОСАГО в 400 000 руб., предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку риск наступления последствий при управлении ТС Сhevrolet с г.р.з. № ответчиком ФИО1 был на дату ДТП застрахован, за вычетом указанной суммы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что размер ущерба иной, нежели указан истцом, также и не оспорен перечень повреждений, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, лимит ответственности страховщика ответчика исчерпан, доказательств иного размера ущерба в пределах лимита договора ОСАГО ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения истцу суммы причиненного ущерба в заявленном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 874 рубля 00 копеек как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в размере 129 145 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 19 августа 2025 года

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: