Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-757/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-001255-72

Дело № 2-757/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Tiida, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 492 265 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 492 265 руб.

На основании изложенного представитель истца, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 395, 1064, 931, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 492 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 807 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца с вынесением по делу заочного решения.

В адрес ответчика ФИО1 по месту его жительства, по адресу указанному в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району было направлено извещение о рассмотрении гражданского дела. Согласно имеющегося в деле конверта, извещение о времени рассмотрения настоящего гражданского дела вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. (л.д. №

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представил. При этом представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

21.04.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Tiida, гос.рег.<данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 492 265 руб.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 492 265 руб.

Законность и обоснованность исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации) подтверждается представленными истцом документами. Данные исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15,1064,931,1079,965 ГК РФ. По вышеуказанным основаниям, суд удовлетворяет исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 14 807 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации в размере 492 265 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 807 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Старкова