Решение № 2-2403/2019 2-2403/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2403/2019

Дело № 2-2403/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о взыскании расходов на приобретение средств реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Смоленской области о взыскании в возмещение вреда здоровью дополнительных расходов по приобретению на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ спецавтотранспорта в сумме 468 900 руб. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в Государственной противопожарной службы УВД Смоленской области ему установлена 2 группа инвалидности по причине ранения на военной службе. Решением Велижского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МЧС России по Смоленской области, как правопреемника УГПС УВД Смоленской области, в его пользу были взысканы в возмещение вреда здоровью ежемесячные выплаты. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ просит взыскать дополнительные расходы по приобретению спецавтотранспорта.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по Смоленской области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основаниям, приведенным в представленных возражениях (л.д. 32-36).

Представитель соответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3 иск также не признала по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 77-80).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший.

Статьей 12 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что действие статьи 1085 ГК РФ распространяется также нас случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 444 ГК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

В случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 459, 459.1, 463 и 465 настоящего Кодекса, предъявляются к правопреемнику юридического лица (ст. 470 ГК РСФСР).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в УВД Смоленской области (л.д. 5).

В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности в связи с ранением на военной службе, в последующем бессрочно (л.д. 4).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ИПРА инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне TCP и услуг по реабилитации установлена нуждаемость ФИО1 в спецавтотранспорте в модификации «МБ» с патологией двух нижних конечностей - 1 шт. Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий, определен с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно. Исполнителем данных мероприятий указаны - инвалид, либо другие лица или организации (л.д. 14-16). Истец может управлять транспортным средством только с ручным управлением.

ФИО1 спецавтотранспортом в настоящее время в соответствии с ИПРА не обеспечен, в т.ч. и ГУ - Смоленское региональное отделение ФСС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Авто бизнес групп» заключен договор № купли-продажи транспортного средства – LADA GRANTA, № стоимостью 451 900 руб. (л.д. 17-18). Стоимость устройства для ручного управления составляет 14 000 руб., стоимость его установки – 3 000 руб. (л.д. 19-20).

В судебном заседании истец пояснил, что фактически расходы по приобретению транспортного средства, устройства для ручного управления им не понесены, т.к. такими средствами он не располагает.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к УМВД России по Смоленской области об обеспечении специальным транспортным средством, также ссылая на ИПРА инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены МЧС России, Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУ МЧС России по Смоленской области.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске было отказано (л.д. 62-65).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по социальной защите населения Смоленской области ФИО1 был выдан автомобиль марки «СеАЗ 11113-01», рег.номер №, без права продажи или передачи другому лицу, сроком эксплуатации на 7 лет, который истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Велижского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ в собственность был передан автомобиль LADА 212140, при этом получатель обязался произвести установку управления без обеих ног (ручное управление) за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль своему сыну ФИО4

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на решение Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью возложена на ГУ МЧС России по Смоленской области.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 396 699,93 руб. и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 12 508,50 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (л.д. 6-12).

Как установлено решением суда, на момент увольнения из органов внутренних дел ФИО1 занимал должность начальника пожарно-спасательного отряда № 1 ПАСС УВД Смоленской области, которая финансировалась из федерального бюджета. Служба противопожарных и аварийно- спасательных работ являлась самостоятельной структурой МВД РФ с финансированием за счет средств федерального бюджета. Постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23.08.1993 года № 849 ПАСС преобразована в Государственную противопожарную службу МВД РФ на правах юридического лица. Указом Президента РФ № 1309 от 09.11.2001 года ГПС МВД РФ преобразована в ГПС МЧС РФ. ГУ МЧС РФ по Смоленской области является территориальным подразделением МЧС РФ по Смоленской области, в структуру которого входит федеральная противопожарная служба. Телесные повреждения истцу были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для взыскании денежной компенсации явились положения ст. 29 Закона РСФСР от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», предусматривающие обязанность работодателя независимо от его вины по возмещению вреда, возникшего в период службы в органах противопожарной безопасности, и положения ст. 39 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», согласно которым действие ст. 29 Закона РФ «О милиции» распространено на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 15.07.2009 года N 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

В системе действующего правового регулирования часть 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2005 года N523- О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.10.2010 года N 18-П: "Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абз. 1 п.4 названного Постановления).

Между тем, ни ГУ МЧС России по Смоленской области, ни УМВД России по Смоленской области причинителем вреда здоровью ФИО1 не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств их вины в причинении вреда здоровью истца суду при разрешении спора представлено не было. Виновным в причинении телесных повреждений ФИО1, следствие чего явилось заболевание, повлекшее установление инвалидности истцу, явилось физического лицо ФИО5 (л.д.71).

Таким образом, ГУ МЧС России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области и ФИО1 не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

Причинение вреда здоровью и установление инвалидности ФИО1 имело место до ДД.ММ.ГГГГ, что также в данном случае исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ и ст. 1085 ГК РФ в частности.

В настоящее время расходы по приобретению спецавтотранспорта, устройства для ручного управления истцом также не понесены, что последним не оспаривается.

В учетом вышеприведенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение средств реабилитации с ГУ МЧС России по Смоленской области и привлеченного судом в качестве соответчика не имеется, ФИО1 в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о взыскании расходов на приобретение средств реабилитации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-002474-62

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2403/2019

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019.