Апелляционное определение № 33-2527/2025 от 3 декабря 2025 г.

33-2527/2025 судья Карташова М.В.

2-1621/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001064-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Полубояриновой И.П., Масловой О.В.

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО16, ФИО19 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Коломна о признании незаконным результатов служебной проверки и отмене заключения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ФИО3, ФИО16, ФИО19 на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истцов ФИО3, ФИО16, ФИО19, участвующих посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по городскому округу Коломна Московской области ФИО20, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой В.В. о законности решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО19, ФИО16 обратились в суд с иском к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области о признании незаконным результатов служебной проверки и отмене заключения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО3 с 20 марта 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по г.о. <адрес> в должности полицейского 3 взвода (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по городскому округу <адрес>.

ФИО19 с 03 июня 2020 года проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по городскому округу Коломна в должности полицейского мобильного взвода (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по городскому округу <адрес>.

ФИО16 с 05 ноября 2020 года проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Коломенскому городскому округу в должности полицейского 1 взвода (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по городскому округу <адрес>.

Приказами УМВД России по г.о. <адрес> за №, №, № от 21 февраля 2025 года истцы уволены со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с предполагаемыми стороной ответчика совершением истцами проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел.

Основанием для вынесения оспариваемых приказов послужило заключение служебной проверки, в результате которой установлены предполагаемые ответчиком совершенные проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел.

По мнению истцов, выводы ответчика о совершении истцами каких-либо проступков, порочащих честь сотрудников, не соответствуют действительности, осуществлены с нарушением порядка проведения служебной проверки, являются незаконными, и, соответственно, приказы и заключение служебной проверки подлежат отмене, а истцы подлежат восстановлению на работе.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В связи с чем ФИО3, ФИО19, ФИО16 просили суд признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении полицейского 3 взвода (в составе) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна, старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского мобильного взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна старшего сержанта полиции ФИО19, полицейского 1 взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна старшего сержанта полиции ФИО16, признать незаконными и отменить приказы УМВД России по городскому округу Коломна №, №, № от 21 февраля 2025 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении полицейского 3 взвода (в составе) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского мобильного взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна старшего сержанта полиции ФИО19, полицейского 1 взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна старшего сержанта полиции ФИО16 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО3 в должности полицейского 3 взвода (в составе) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна, ФИО19 в должности полицейского мобильного взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна, ФИО16 в должности полицейского 1 взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна, взыскать с УМВД России по городскому округу Коломна в пользу ФИО3, ФИО19, ФИО16 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 февраля 2025 года по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО19, ФИО16 посредством своего представителя ФИО21 просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. В обоснование доводов жалобы истцы указывают, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, судом не приняты мер к допросу остальных свидетелей. Выводы ответчика о совершении ФИО3, ФИО19, ФИО16 каких-либо проступков, порочащих честь сотрудников, не соответствуют действительности, осуществлены с нарушением порядка проведения служебной проверки, являются незаконными. Оригиналы материалов служебной проверки суду и истцам не представлялись, в связи с чем, невозможно установить достоверность сведений, содержащихся в копиях материалов служебной проверки, приобщенных к материалам дела. Истцы, не имеющие дисциплинарных взысканий, понесли самую строгую ответственность в виде увольнения.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцы, участвующие посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО – 6 УФСИН России по Московской области, ФИО3, ФИО16, ФИО19 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по городскому округу Коломна Московской области ФИО20 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Морозова В.В. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истцы проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации:

ФИО16 состоял в должности полицейского 1-го взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна,

ФИО3 состоял в должности полицейского 3-го взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна,

ФИО19 состоял в должности полицейского мобильного взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна.

18 февраля 2025 года заместителем начальника УМВД России по городскому округу Коломна подполковником полиции ФИО1 на имя начальника УМВД России по городскому округу Коломна ФИО18 был подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки в связи с тем, что 15 февраля 2025 года в 13 часов 31 минуту в Озерском отделе полиции УМВД России по городскому округу Коломна зарегистрирован КУСП № по факту противоправных действий, совершенных сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, возле магазина «Пятерочка», которые задержали гражданина, применили наручники и посадили в служебный автомобиль, применили электрошокер, у гражданина (заявителя) было с собой 0,15 гр. наркотического вещества, за не привлечение к ответственности у которого сотрудники полиции стали вымогать денежные средства.

Данный рапорт содержит резолюцию начальника УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2 о проведении служебной проверки, проведение проверки поручено ФИО1

После назначения начальником УМВД России по городскому округу Коломна полковником ФИО2 служебной проверки заместителем начальника УМВД России по городскому округу Коломна подполковником полиции ФИО1 ФИО16, ФИО3, ФИО19 было предложено дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки.

18 февраля 2025 года ФИО16, ФИО3, ФИО19 были даны письменные объяснения, которые содержат разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 21 февраля 2025 года, утвержденное начальником УМВД России по городскому округу Коломна полковником полиции ФИО2 21 февраля 2025 года.

Согласно заключению установлено, что сотрудники ОБ ППСП УМВД в составе автопатруля ПА 20: старший сержант полиции ФИО16, старший сержант полиции ФИО3, старший сержант полиции ФИО19, являясь должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения сокрыли факт обнаружения признаков преступления со стороны ФИО5, что повлекло освобождение его от ответственности.

В действиях ФИО3, ФИО16, ФИО19 усматривается совершение проступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с сокрытием факта обнаружения деяния, содержащего признаки преступления, связанного с употреблением и хранением запрещенного вещества ФИО5 с целью получения денежного вознаграждения и непринятие мер по регистрации происшествия в порядке, установленном законодательством РФ. Собранными материалами служебной проверки подтверждается факт совершения ФИО3, ФИО16, ФИО19 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, уволить ФИО3, ФИО16, ФИО19 со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

21 февраля 2025 года с ФИО16, ФИО3, ФИО19 были проведены беседы по вопросу расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 ч. 3 ст. 52 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

В листах беседы имеются подписи ФИО16, ФИО3, ФИО19

21 февраля 2025 года ФИО16, ФИО3, ФИО19 представлены к увольнению, представления содержат подписи указанных лиц об ознакомлении.

Приказом № от 21 февраля 2025 года ФИО16 уволен из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

21 февраля 2025 года ФИО16 ознакомлен с приказом № и им получена трудовая книжка в связи с увольнением.

Приказом № от 21 февраля 2025 года ФИО3 уволен из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

21 февраля 2025 года ФИО22 ознакомлен с приказом № л/с и им получена трудовая книжка в связи с увольнением.

Приказом № от 21 февраля 2025 года ФИО19 уволен из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

21 февраля 2025 года ФИО19 ознакомлен с приказом № и им получена трудовая книжка в связи с увольнением.

Не согласившись с результатами служебной проверки, приказами об увольнении, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 460 от 26 июня 2020 года, Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 495 от 28 июня 2021 года, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта совершения ФИО3, ФИО19, ФИО16 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, сославшись на то, что в случае совершения сотрудниками органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению со службы, а контракт с ними расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, пришел к выводу о законности увольнения истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При этом суд первой инстанции признал соблюденными порядок проведения служебной проверки по факту вменяемого ФИО3, ФИО19, ФИО16 проступка и порядок увольнения.

Доводы истцов ФИО16, ФИО19, ФИО3 о том, что они не ознакомлены с материалами служебной проверки, суд отклонил, поскольку с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, как того требует пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, истцы не обращались.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (подпункты «а», «з» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав - признаётся нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьёй 51 ФЗ № 342-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, может быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ).

В статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закреплены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 52 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Согласно подпунктам 28.4, 28.6, 28.8. Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки; ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.

В пункте 30.15 Порядка закреплена обязанность сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В пункте 33 Порядка указано, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в том числе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пп. 36.1-36.9 Порядка).

Согласно п.п. 37.1, 37.2 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Согласно должностной инструкции полицейского 3-го взвода (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 он обязан знать положения действующего законодательства и общие обязанности патрульно-постовых нарядов полиции по обеспечению надлежащего общественного порядка и общественной безопасности, регламентированных приказами МВД России, ФЗ «О полиции» - неукоснительно их соблюдать (п. 4); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 5); соблюдать служебную дисциплину, законность, вежливое и внимательное отношение к гражданам (п. 13); при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составлять протоколы об административном правонарушении (п. 16).

ФИО3 с должностной инструкцией ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно должностной инструкции полицейского 1-го взвода (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по городскому округу Коломна ФИО16 он обязан знать положения действующего законодательства и общие обязанности патрульно-постовых нарядов полиции по обеспечению надлежащего общественного порядка и общественной безопасности, регламентированных приказами МВД России, ФЗ «О полиции» - неукоснительно их соблюдать (п. 4); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 5); соблюдать служебную дисциплину, законность, вежливое и внимательное отношение к гражданам (п. 13); при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составлять протоколы об административном правонарушении (п. 16).

ФИО16 с должностной инструкцией ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно должностной инструкции полицейского мобильного взвода (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по городскому округу Коломна ФИО19 он обязан знать положения действующего законодательства и общие обязанности патрульно-постовых нарядов полиции по обеспечению надлежащего общественного порядка и общественной безопасности, регламентированных приказами МВД России, ФЗ «О полиции» - неукоснительно их соблюдать (п. 4); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 5); соблюдать служебную дисциплину, законность, вежливое и внимательное отношение к гражданам (п. 13); при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составлять протоколы об административном правонарушении (п. 16).

ФИО19 с должностной инструкцией ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом МВД России № 495 от 28 июня 2021 года утверждено Наставление об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, которое определяет основные задачи и функции, порядок организации и направления деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.

Согласно п. 2 Наставления ППС при осуществлении своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам ООП и ООБ, изданными в пределах их компетенции, а также настоящим Наставлением.

Задачами подразделений ППС являются:

- охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры;

- обеспечение безопасности граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление и доставление в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения;

- содействие в пределах предоставленных полномочий иным службам и подразделениям органов внутренних дел (пункт 9 Наставления).

Согласно п. 10 Наставления в целях выполнения возложенных задач подразделения ППС выполняют функции, в том числе по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; по пресечению противоправных действий (деяний) и доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; по предупреждению преступлений и административных правонарушений; по осуществлению действий на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной Законом «О полиции».

Организует работу наряда ППС, докладывает оперативному дежурному дежурной части территориального органа и (или) инспектору ГУН, командиру подразделения (структурного подразделения) ППС полученную в процессе несения службы оперативную и иную информацию об обстановке на маршруте патрулирования и ее изменениях (п. 131.2 Наставления).

Таким образом, ФИО16, ФИО3, ФИО19, являясь сотрудниками полиции, обязаны знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, присягу, условия заключенного им контракта о прохождении службы, требования инструктажей, приказов и распоряжений, требования Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, в том числе в целях выполнения возложенных на сотрудников полиции задач пресекать совершение противоправных действий (деяний), доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; предупреждать совершение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 года, в территориальных органах МВД осуществляется прием, регистрация заявлений о преступлении, оформленных рапортом сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; заявлений об административных правонарушениях, оформленных в виде рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В территориальных органах МВД осуществляется прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлении, изложенных в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; сообщение об административном правонарушении, изложенное в устной форме, в котором содержаться сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2.2.1, 2.2.2 Инструкции).

Под регистрацией заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях понимается присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Согласно п.п. 14.1, 23 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части сообщается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения), фамилия, имя и отчество заявителя, адрес места жительства (пребывания) заявителя, форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие). Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расстановкой личного состава ОБ ППСП на 14 февраля 2025 года, с 20 часов 00 минут 14 февраля 2025 года до 08 часов 00 минут 15 февраля 2025 года на маршрут № (<адрес>) в целях выполнения задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры, обеспечению безопасности граждан, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и доставлению в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения, в соответствии с требованиями Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 495 от 28 июня 2021 года, в составе ПА 20 заступили полицейский ОБ ППСП старший сержант полиции ФИО16, полицейский ОБ ППСП старший сержант полиции ФИО19, полицейский ОБ ППСП старший сержант полиции ФИО3, что подтверждается сведениями, имеющимися в книге № постовых ведомостей УМВД России по городскому округу Коломна (начата 07 декабря 2024 года по н.в.).

15 февраля 2025 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут во время несения службы старшим наряда ППС старший сержантом полиции ФИО16, полицейским-водителем старшим сержантом полиции ФИО3, полицейским – автоматчиком старшим сержантом полиции ФИО19 в составе автопатруля были выявлены ФИО4 и ФИО5, которые по оперативным сводкам значились, как лица, потребляющие наркотические вещества, данные граждане в отдел полиции доставлены не были, о задержании ФИО4 и ФИО5 в дежурную часть ни УМВД России по Московской области по г.о. Коломна, ни в дежурную часть Озерского отдела полиции сообщено не было.

При досмотре ФИО5 были обнаружены колба для потребления наркотических средств, сверток (пакетик) с веществом белого цвета.

Таким образом, в действиях ФИО5, являющегося по оперативным сводкам лицом, потребляющим наркотические вещества, при котором были обнаружены колба для потребления наркотических средств или психотропных веществ, сверток (пакетик) с веществом белого цвета, усматривались признаки административного правонарушения или преступления, в связи с чем у сотрудников полиции ФИО16, ФИО3 и ФИО19 имелись основания для задержания ФИО5 в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доставлении ФИО5 в отдел полиции.

Однако, ФИО5 не задерживался, в отдел полиции не доставлялся, был отпущен сотрудниками полиции ФИО16. ФИО3 и ФИО19 без составления протокола об административном правонарушении.

Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по <адрес> и УМВД России по г.о. Коломна не содержат сведений о регистрации за время несения службы в период с 14 февраля 2025 года по 15 февраля 2025 года сообщения ФИО16, ФИО3, ФИО19 сообщения или рапорта о задержании ФИО5, хранившего при себе наркотическое вещество, в действиях которого содержались признаки административного правонарушения или преступления.

15 февраля 2025 года в 13 часов 31 минуту в Озерском отделе полиции УМВД зарегистрирован материал КУСП № по факту противоправных действий, совершенных сотрудниками полиции ГУ МВД России по Московской области по адресу: <адрес>, возле магазина «Пятерочка», которые задержали гражданина, применили наручники и посадили в служебный автомобиль, применили электрошокер. У гражданина (заявителя) было с собой 0,15 гр. наркотического средства, за не привлечение к ответственности, у которого сотрудники полиции стали вымогать денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами – материалами служебной проверки в отношении сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, содержащими рапорт заместителя начальника УМВД России по городскому округу Коломна – начальником ОРЛС ФИО23 на имя начальника УМВД России по городскому округу Коломна полковника полиции ФИО24; заявлением ФИО25 от 15 февраля 2025 года, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого 15 февраля около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у магазина «Пятерочка» сотрудники полиции применили в отношении него наручники, посадили в служебный автомобиль, при себе у него, ФИО5, имелось наркотическое средство весом 0,15 гр., за непривлечение к ответственности сотрудник полиции стали вымогать у него денежные средства; объяснения ФИО5 от 15 февраля 2025 года, согласно которым 15 февраля 2025 года у магазина «Пятерочка» к нему подъехали сотрудники полиции, двое из сотрудников быстро выйдя из машины, без каких-либо причин, начали одевать на него наручники, досматривать, нанося удары кулаками в область ребер, затем, заметив камеры видеонаблюдения, сотрудники полиции посадили ФИО5 в патрульный автомобиль, где продолжили досмотр и били, затем водитель вышел из машины, пошел в сторону кустов, где ранее шел ФИО5, обнаружил сверток (пакетик) с веществом, похожим на наркотическое под названием «Альфа ПАП», после этого ФИО5 сознался, что данный пакетик принадлежит ему, сотрудники полиции стали требовать деньги, спрашивая, во сколько он, ФИО5, оценивает свою свободу, на что последний согласился, затем сотрудники полиции выгнали ФИО5 из машины, разъяснив, где и как он должен передать денежные средства; объяснения ФИО6 от 15 февраля 2025 года, согласно которым 15 февраля 2025 года сотрудники полиции надели на ФИО5 наручники, били его, досматривали, утверждали, что ФИО5 продает наркотические вещества, ФИО5 сознался, что обнаруженный сотрудников полиции в кустах сверток с веществом, похожим на наркотическое, принадлежит ему, сотрудники полиции стали требовать с ФИО5 деньги, спрашивая, во сколько он оценивает свою свободу, затем сотрудники полиции отпустили ФИО5, пояснив, что ему необходимо до 18 часов передать администратору магазина «Пятерочка» денежные средства, затем сотрудники полиции выгнали ФИО5 из автомобиля, наркотическое средство оставили себе; спецсообщение начальника УМВД России по городскому округу Коломна полковника полиции ФИО2 на имя начальника ГУ МВД России по Московской области, согласно которого 15 февраля 2025 года в 13 часов 36 минут в дежурную часть УМВД России по городскому округу Коломна из дежурной части ГУ МВД по МО поступило обращение ФИО5, с сообщением о том, что его задержали сотрудники полиции, впоследствии оказавшиеся сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна ФИО16, ФИО3, ФИО19, применили наручники, посадили в служебный автомобиль, применили электрошокер, у заявителя было при себе 0,15 гр. наркотического вещества, за непривлечение к ответственности сотрудники полиции стали вымогать у него денежные средства; книга постовых ведомостей УМВД России по г.о. Коломна №; постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 14 февраля 2025 года, утвержденная начальником УМВД России по г.о. Коломна полковником полиции ФИО2; объяснения ФИО8 от 18 февраля 2025 года, согласно которым 15 февраля 2025 года в 07 часов 077 минут командир взвода старший лейтенант ФИО7 по мобильному телефону доложил ему результаты несения службы за прошедшую смену, в том числе о выявленном факте хранения запрещенного вещества нарядом ПА-20 в составе старшего сержанта полиции ФИО16, старшего сержанта ФИО3, старшего сержанта ФИО19, он, ФИО8, дал указание организовать работу по сбору следственно оперативной группы и смены наряда для проведения неотложных действий по документированию выявленного деяния во взаимодействии с другими заинтересованными службами УМВД; объяснения ФИО7 от 19 февраля 2025 года, согласно которым 15 февраля 2025 года около 08 часов 30 минут старший сержант ФИО3 позвонил ему по телефону и сообщил, что ими был задержан ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, о чем он, ФИО7, незамедлительно сообщил заместителю командира батальона; объяснения ФИО9 от 19февраля 2025 года, согласно которым 15 февраля 2025 года ему позвонил сотрудник ОБ ППСП и сообщил, что в <адрес> был остановлен мужчина, при которому могут находиться запрещенные вещества, на что он, ФИО9, пояснил, чтобы сотрудники регистрировали материал проверки, спустя некоторое время ему снова позвонил сотрудник ОБ ППСП и сообщил, что не имеется никаких запрещенных веществ и поэтому регистрации по данному факту не будет; объяснения ФИО10 от 19 февраля2025 года, согласно которым 15 февраля 2025 года около 08 часов 00 минут старший лейтенант ФИО7 сообщил ему, что наряд автопатруля ПА 20 в составе старшего сержанта ФИО16, старшего сержанта ФИО3, старшего сержанта ФИО19 задержали неизвестного гражданина, у которого при себе имелся пакетик с неизвестным веществом, после он, ФИО10, дал указание доложить о данном факте в дежурную часть Озерского отдела полиции, зафиксировать данный материал в КУСП и ожидать следственно-оперативную группу, в 09 часов 10 минут от ФИО7 ему стало известно, что факт наличия у данного гражданина наркотического вещества не подтвердился, информацию о том, что факт задержания гражданина с неизвестным веществом не зарегистрирован в КУСП ему не доложили; видеозапись досмотра ФИО5 и применения к нему спецсредств – наручников.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя начальника УМВД России по г.о. Коломна ФИО1, на основании поступившего 15 февраля 2025 года по номеру «112» сообщения от ФИО5 о совершенных сотрудниками полиции в отношении противоправных действиях она проводила служебную проверку в отношении ФИО16, ФИО3, ФИО19, в ходе которой было установлено, что указанные сотрудники полиции по адресу: <адрес>, около магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ применили к ФИО5 спецсредства (наручники), били его, применили электрошокер, вымогали денежные средства за непривлечение ФИО5 к ответственности, при этом ФИО5 имел при себе 0,15 гр. наркотического средства, о данном факте сотрудники ОБ ППСП ФИО16, ФИО3, ФИО19 не сообщили в дежурную часть, не зарегистрировали в установленном порядке рапорт об обнаружении признаков правонарушения или преступления и не доставили ФИО5 в дежурную часть, то есть фактически скрыли факт совершения ФИО5 административного правонарушения или преступления, что и послужило основанием для их увольнения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся командиром 2-го взвода ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна, пояснил, что во время несения службы в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему посредством мессенджера «<адрес>» от ФИО16, также находившегося на службе с ФИО3 и ФИО19 в составе автопатруля, поступило сообщение о том, что ими задержан ФИО5, при котором предположительно имеется наркотическое вещество, он, ФИО7, сказал ФИО16, что необходимо ждать следственно-оперативную группу, при этом ему, ФИО7 неизвестно, сообщили ли о данном задержании ФИО16, ФИО3 и ФИО19 в дежурную часть, приказа отпустить данного гражданина ФИО7 ФИО16 не отдавал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он является заместителем командира батальона ППС УМВД России по г.о. Коломна, 15 февраля 2025 года ФИО16, ФИО3, ФИО19 несли службу в составе автопатруля в <адрес>, со слов ФИО7 ему известно, что на маршруте патрулирования заметили гражданина, в ходе его досмотра обнаружили при нем наркотические вещества, к гражданину были применены спецсредства и физическая сила, о данном факте ФИО16, ФИО3, ФИО19 обязаны были доложить в дежурную часть и представить соответствующие рапорта, однако этого не сделали. Кроме того, ФИО16, ФИО3, ФИО19 должны были дождаться прибытия следственно-оперативной группы либо доставить данного гражданина в дежурную часть, чего также сделано не было.

Из показаний допрошенного судом ФИО11 следует, что он является оперативным дежурным УМВД России по г.о. Коломна, нес службу с 08 часов 30 минут 14 февраля 2025 года до 08 часов 30 минут 15 февраля 2025 года, около 08 часов 20 мин – 08 часов 30 минут 15 февраля 2025 года ему на личный телефон поступил звонок от ФИО16, который пояснил, что они, ФИО16, ФИО3, ФИО19, задержали наркомана, при этом данные задержанного гражданина, место задержания они не сообщили, а также не просили зарегистрировать данное сообщение, поскольку он, ФИО11 в это время закончил дежурство, находился в комнате хранения оружия, он дал обязательное к исполнению указание ФИО16 сообщить о задержанном оперативному дежурному, заступившему на дежурство. В 09 часов 10 минут он, ФИО11, вернулся в дежурную часть, увидел ФИО16, ФИО3, ФИО19, которые сообщили, что они отпустили задержанного, при этом в дежурную часть о задержании не сообщили, не дождались прибытия следственно-оперативной группы на место задержания и не доставили данного гражданина в дежурную часть. Наряды ППСП при несении службы рамках дежурства находятся в распоряжении оперативного дежурного, указания которого обязательны для исполнения сотрудниками ППСП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что 15 февраля 2025 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он задержал наркозависимого гражданина, который поднял «закладку» с наркотическим веществом, часть которого он потребил, а часть осталась при нем, данные о личности задержанного, место задержания ФИО3 не сказал, на что ФИО9 сказал, что необходимо вызвать следственно-оперативную группу, сообщить в дежурную часть о задержании, при этом никаких указаний о том, чтобы отпустить задержанного он, ФИО9, ФИО3 не давал. Из дежурной части о необходимости выезда к месту задержания в <адрес> никаких сообщений ФИО9 не поступало.

Показания свидетеля ФИО12, данные в рамках проведения служебной проверки и данные в судебном заседании, согласно которым 15 февраля 2025 года к ней по месту работы в магазин «Пятерочка» приезжал ФИО3 в форме сотрудника полиции, они немного поговорили и ФИО3 уехал, о проведении служебной проверки в отношении ФИО3, ФИО16 и ФИО19 ей ничего неизвестно, позже 28 февраля 2025 года ее опрашивали сотрудники уголовного розыска, хотя на ее объяснениях проставлена дата «21 февраля 2025 года» не опровергают установленные в рамках служебной проверки обстоятельства совершения ФИО3, ФИО19, ФИО16 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не свидетельствуют о соблюдении истцами установленного порядка регистрации сообщений и рапортов о совершении административных правонарушений и преступлений при их выявлении в ходе несения службы.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7 суд обоснованно принял в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора истцов ФИО3, ФИО16, ФИО19 данные свидетели не имеют, неприязни к нему не испытывают. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приобщенная к материалам дела истцами видеозапись также свидетельствует о факте выявления ФИО16, ФИО19 и ФИО3 совершения ФИО13 административного правонарушения или преступления, поскольку согласно пояснениям ФИО5 15 февраля 2025 года он был задержан сотрудниками полиции, при себе он, ФИО5, имел 0,3 грамма наркотического вещества.

Тот факт, что ФИО3 сообщил о факте задержания ФИО5, при котором находилось наркотическое вещество, ФИО7 посредством звонка на личный телефон не свидетельствует о соблюдении сотрудниками ОБ ППСП ФИО3. ФИО19 и ФИО16 порядка сообщения об административном правонарушении или преступлении в дежурную часть отдела полиции по <адрес> или дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна с последующей обязательной регистрацией данного сообщения в КУСП.

Равным образом не свидетельствует о соблюдении сотрудниками ОБ ППСП ФИО3. ФИО19 и ФИО16 порядка сообщения об административном правонарушении или преступлении в дежурную часть отдела полиции по <адрес> или дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна о задержании ФИО5, при котором находилось наркотическое вещество, и приобщенные к материалам дела скриншоты переписки с ФИО9, содержащейся на телефоне, принадлежащем ФИО17 – представителю истцов.

Доводы истцов ФИО16, ФИО3, ФИО19 и их представителя о том, что во время несения службы истцы не могли дозвониться в дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна и дежурную часть отдела полиции <адрес> голословны, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, во время несения службы ФИО16, ФИО3, ФИО19, являясь сотрудникам полиции, вправе любым способом передать в дежурную часть - по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи, в том числе посредством имеющейся в их распоряжении рации, сведения об административном правонарушении или преступлении.

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно и бесспорно установлено, что сотрудники ОБ ППСП УМВД в составе автопатруля ПА 20: старший сержант полиции ФИО16, старший сержант полиции ФИО3, старший сержант полиции ФИО19, являясь должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, во время несения службы в составе автопатруля мер по документированию выявленного административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.8, 6.9 КоАП РФ, или преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, признаки которых содержались в действиях ФИО5, не приняли, не сообщив в установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях порядке в дежурную часть УМВД России по городскому округу Коломна и дежурную часть отдела полиции <адрес> сведения о выявленных в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения или преступления, не предоставив соответствующие рапорта в дежурную часть, для последующей их регистрации в КУСП, тем самым скрыв произошедшее, в результате чего ФИО5 избежал ответственности. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения сокрыли факт обнаружения признаков преступления со стороны ФИО5, что повлекло освобождение его от ответственности.

Указанные действия ФИО3, ФИО16, ФИО19 обоснованно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в действиях истцов усматривается совершение проступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с сокрытием факта обнаружения деяния, содержащего признаки преступления, связанного с употреблением и хранением запрещенного вещества ФИО5 с целью получения денежного вознаграждения и непринятие мер по регистрации происшествия в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истцов. Служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №.

Служебная проверка проведена в установленные сроки, от истцов затребованы письменные объяснения, собраны письменные доказательства, которым дана оценка, выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного истцами дисциплинарного проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением срока, установленного ч. 14 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, с приказами об увольнении истцы ознакомлены в день их вынесения

Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, выразившегося по непринятию ФИО3, ФИО16, ФИО19 мер по документированию совершенного гражданином ФИО5 административного правонарушения или преступления.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО3, ФИО16, ФИО19 квалифицированы ответчиком, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел; доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцами не представлены.

Отклоняя доводы истцов о том, что они не ознакомлены с материалами служебной проверки, суд верно указал, что они не свидетельствуют о незаконности проведенной служебной проверки, поскольку с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, как того требует пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, истцы не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика УМВД России по городскому округу Коломна имелись основания для увольнения истцов ФИО3, ФИО16, ФИО19 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения истцами указанного проступка был установлен по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой было подтверждено, что поведение истцов не соответствовало критерию безупречности, наносило урон их авторитету как лиц, призванных стоять на страже правопорядка, нарушало профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и в свободное от службы время, подрывало не только их деловую репутацию и авторитет как сотрудников органов внутренних дел, но и системы государственных органов исполнительной власти в целом.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что оснований для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ у УМВД России по Рязанской области не имелось, поскольку они не привлекались ранее к уголовной или административной ответственности, основаны на неправильном понимании норм приведенного законодательства.

В силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцами проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и наличии оснований для увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При установлении факта совершения истцами проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, применение к истцам иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для таких сотрудников иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком оригиналов материалов служебной проверки, о нарушении принципа равенства и обеспечения интересов сторон в судебном процессе о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, документов иного содержания, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в копиях материалов служебной проверки, приобщенных к материалам дела, стороной истцов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, судом не приняты мер к допросу остальных свидетелей, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного акта, поскольку заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Исходя из протокола судебного заседания от 19 июня 2025 года, по ходатайству представителя истцов судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО14 (т. 1 л.д. 172-175).

Исходя из протокола судебного заседания от 15 августа 2025 года, по ходатайству представителя истцов судом допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9 Свидетель ФИО15, о допросе которого ходатайствовал представитель истцов, в судебное заседание суда первой инстанции не явился повторно, стороной истцов явка свидетеля не обеспечена (т. 2 л.д. 46-48об.).

Иных ходатайств о допросе свидетелей истцами заявлено не было.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суд счел достаточной совокупность представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие у ответчика законного основания для расторжения служебного контракта с истцами по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также - соблюдение установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения, оснований для удовлетворения иска ФИО3, ФИО16, ФИО19 о признании незаконным результатов служебной проверки и отмене заключения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств и недопустимость доказательств, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм права.

Несогласие истцов ФИО3, ФИО16, ФИО19 с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО16, ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.