Решение № 12-202/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А., с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, а также на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении ФИО2 прекращено производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ОГИБДД при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, необоснованно указал об установлении вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также необоснованно положил в основу указанного постановления новое объяснение ФИО2, которое противоречит его первичным показаниям на месте дорожно-транспортного происшествия, и выполненное по изложенным в нем обстоятельствам заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ по <адрес> ФИО5 При этом, оценку действий водителей эксперт провел исключительно по повторным показаниям водителя ФИО2, полностью отвергнув показания ФИО1, как не содержащие достаточных исходных данных о моменте возникновения опасности и элементах аварийного сближения транспортных средств.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, требования жалобы поддержало и просило их удовлетворить.

Заслушав пояснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, суд пришел к убеждению, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, имеет квалифицирующие признаки, однако в постановлении ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не указана часть статьи 12.24 КРФоАП.

Кроме того, определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, вынесено без учета положений статьи 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, поскольку в нем содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, - подлежит отмене, а определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП - изменению, с исключением из определения указания на вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, а также на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, – удовлетворить частично.

Постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, - отменить.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, - изменить, исключив из определения указание на вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: В.А. Можелянский