Решение № 12-26/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2020 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере №

Считая вынесенное постановление незаконными, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. когда он управлял автомобилем <данные изъяты> на участке дороге, на котором ему вменяется превышение скорости, отсутствовал знак фотовидеофиксации, тогда как согласно п. 8.23 ПДД знак «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушении ПДД стационарными автоматическими средствами.

Кроме того, ФИО3 указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, просит постановление отменить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дорожный знак ограничения скорости 50 км. в час на автодороге федерального значения должен быть установлен вместе со знаком об аварийно - опасном участке дороги, он действительно ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащем ему автомобиле по указанному в постановлении участку дороги со скоростью 91 км./ч, дорожный знак ограничения скорости 50 км/ч был, однако знака об аварийно - опасном участке, также как и знака фотовидеофиксации не было. В настоящее время на указанном участке дороги все знаки имеются, с его видеорегистратора запись от ДД.ММ.ГГГГ, которая могла бы подтвердить его доводы, автоматически удалена.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Согласно приложенного почтового извещения копия постановления направлена получателю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласным с указанным постановлением, была подана жалоба в Семеновский районный суд Нижегородской области, определением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 по подведомственности направлена в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час при разрешенной максимальной скорости движения 50 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/час.

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, т.е. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - «КРИС»П, с идентификационным номером <***>, то есть без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оформленного с учетом требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, транспортное средство марки с государственным регистрационным марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения дела по жалобе во владении ФИО3, что не оспаривается ФИО3

При таких обстоятельствах, должностное лицо - старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, правильно применив названные нормы права, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, установил, что лицом, владеющим транспортным средством марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности - скоростной режим на 41 км/час, с учетом погрешности измерения скорости, административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, содержащимся на обороте указанного постановления, произведенного техническим средством «КРИС»П с идентификационным номером <***>.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающего на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО3, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «КРИС»П, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости с учетом погрешности измерений позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П сомнений не вызывает.

Доказательств того, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», размещен не в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков на конкретном участке дороги, суду не представлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ионова