Решение № 12-1-144/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-1-144/2017

№12-1-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Сутормина Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 15 часов 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством Hundai Premium, государственный номер №1-109/2014, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что правил дорожного движения он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, инспектор ДПС не предоставил ему документы на видеоаппаратуру.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что в судебное заседание явиться не может в связи со служебной занятостью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Должностным лицом установлено, что <дата> в 15 часов 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе <адрес>2 об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от <дата>, из которого следует, что <дата> при несении службы, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, был замечен автомобиль Hundai Premium, государственный номер №1-109/2014 водитель, которого не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен при помощи регулировочного жезла. Сотрудники полиции подошли к водителю, представились и объяснили причину остановки. Водитель отрицал факт нарушения, мотивируя это тем, что у сотрудников полиции нет достаточных доказательств его нарушения. Все права и обязанности водителю были разъяснены, после чего в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором водитель указал, что с нарушением не согласен, после чего в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что он управляя транспортным средством не был пристёгнут ремнём безопасности. Однако, поскольку ФИО1 указал на несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и протокол об административном правонарушении, другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, заинтересованность которого в исходе дела ничем не подтверждена, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фото- и видеофиксации нарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья - Сутормина Е.В.