Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-712/2020

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «25» февраля 2020 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены и встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости.

В обоснование поданного иска указало, что 10.11.2014 года, между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от №ССSGJ3983094, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 504 573 рублей, под залог транспортного средства Кия Сид, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FC9Z089240. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Однако ФИО2 задолженность не погасил, при этом, в нарушение условий кредитного договора, заложенное транспортное средство продал ФИО3

Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль Кия Сид, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FC9Z089240, определив начальную продажную стоимость в размере 323 666 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, купил транспортное средство Кия Сид, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FC9Z089240. Оригинал ПТС находился у продавца и никаких сведений о залоге данного транспортного средства ни у него, ни в органах ГИБДД не имелось.

Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Кия Сид, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FC9Z089240 и прекратить право залога Банка в отношении указанного транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия и удовлетворить исковые требования в поном объеме. Также, письменными возражениями просил отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возаражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 поддержал заявленные встречные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №ССSGJ3983094, по которому последнему были предоставлены заемные денежные средства в сумме 504 573 рублей.

Целью получения кредита являлась покупка ответчиком подержанного автомобиля Кия Сид, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FC9Z089240, который ФИО2 в свою очередь передал в залог Банку, в качестве обеспечения всех своих обязательств по кредиту.

Тем же всупившим в законную силу решением суда, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с ФИО2 взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору №ССSGJ3983094 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку иск об обращении взыскания был предъявлен к ФИО2, который собственником автомобиля на момент вынесения решения не являлся, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ФИО2 перед Кредитором по Кредитному договору №ССSGJ3983094 от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал в залог Залогодержателю автомобиль марки Кия Сид, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FC9Z089240.

Из содержания п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Кия Сид, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FC9Z089240, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Вместе с тем, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в виду чего в указанной части требования не могут подлежать удовлетворению.

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль Кия Сид, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FC9Z089240, был приобретен ФИО3

Таким образом, изменённые положения ГК РФ применяются к правоотношениям по настоящему спору, так как возникли после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае, суд считает, что доводы ФИО3 о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им спорный автомобиль находится в залоге у ответчика, не подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО3 о том, что при приобретении транспортного средства ему передан оригинал паспорта транспортного средства, а продавец гарантировал отсутствие право притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, не могут являться основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку проявив необходимую заботливость и осмотрительность ФИО3 имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, однако этого не сделал.

Кроме того, доводы об отсутствии записи о залоге в органах ГИБДД, судом также отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что учет записей о залоге ведется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке установленном законодательством о нотариате, а не в органах ГИБДД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает верным в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании добросовестным покупателем и прекращении залога отказать.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Кия Сид, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный перламутр, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №CCS3983094 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» и ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО3 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-47.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося

в производстве Майкопского городского суда.