Решение № 12-243/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000992-17


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

Город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 190325 00367 3 от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 190325 00367 3 от 25.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что 22.03.2019 в 08:09:04 на федеральной автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 646 км на территории г.Слободского Кировской области водитель транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 91 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление получено ФИО1 23.05.2019.

ФИО1 подала жалобу на постановление, указывая, что 27.07.2017 заключила с ФИО3 договор аренды транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № с правом последующего выкупа. Данный договор является также актом приема-передачи. До настоящего времени автомобиль находится у арендатора, который уклоняется от его возврата. Также ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

ФИО1 жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника Вихарева С.Л.

Вихарев С.Л. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в настоящее время назначено к рассмотрению в Слободском районном суде Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, поскольку ФИО3 условия договора аренды не исполняет, в том числе, не платит административные штрафы. Автомобиль с момента заключения договора от 27.07.2017 находится у ФИО3. Кроме того, ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не включена в страховое свидетельство. Исходя из информации ГИБДД о совершенных посредством данного транспортного средства административных правонарушениях, им управляют иные лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление, жалобу просило рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД, административный орган исходил из того, что именно она является собственником транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>, что ФИО1 не оспаривает.

Однако, как следует из представленного собственником договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.07.2017, автомобиль передан ФИО3

В настоящее время назначено к рассмотрению в Слободском районном суде Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно информации ГИБДД ФИО1 не имеет водительского удостоверения, согласно страховому полису от 31.08.2018 она не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из информации ГИБДД о совершенных посредством данного транспортного средства административных правонарушениях, им управляют иные лица. Так, к административной ответственности за нарушение ПДД привлекались: ФИО4 (дата нарушения 20.02.2019, 02.03.2019, 12.03.2019. 15.04.2019), ФИО5 (06.01.2019 и 08.01.2019), ФИО3 (09.11.2017, 07.12.2017, 25.01.2018, 13.07.2018), ФИО6 (25.08.2018), ФИО7 (27.08.2017).

При этом ФИО1 не единожды не привлекалась за нарушение ПДД как водитель, а не собственник, транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>.

На основании изложенного суд считает, что собственник представил достаточные доказательства того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его фактического владения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и имеются основания для освобождения ее от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 190325 00367 3 от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись Смолина А.Н.