Решение № 2А-102/2019 2А-102/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-102/2019

№ <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с привлечением его к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средствам почтовой связи обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии») от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к материальной ответственности;

- обязать начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к материальной ответственности.

В обоснование изложенных требований ФИО2 в своем заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности <данные изъяты> ФКУ «МосЦМТО Росгвардии». При этом в его должностные обязанности не входило осуществлять контроль за сроками годности соковой продукции, производить выдачу соковой продукции с более длительными сроками хранения и не допускать накопления продуктов питания с истекающими сроками годности. Также он указал, что свои должностные обязанности выполнял в полном объеме и каких-либо взысканий не имел.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО2 в поданном в суд заявлении просил провести судебное заседание без его участия. При этом в обоснование уважительности причин пропуска, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, административный истец в своем заявлении указал, что поданный им в <данные изъяты> гарнизонный военный суд административный иск об оспаривании приказа начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ № определением судьи этого суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в виду упразднения суда и ему было рекомендовано обратиться в <данные изъяты> гарнизонный военный суд. Однако определением судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск был возвращен, в связи с неподсудностью и ему рекомендовано обратиться в Московский гарнизонный военный суд.

От представителя надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» <данные изъяты> в суд поступило заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия. При этом в ранее поданных письменные возражения он требования административного истца не признал и указал, что на основании приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским краснознаменным округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» принято решение о личном проведении административного расследования по факту причинения материального ущерба, допущенного в результате порчи продовольствия (соковой продукции) объемом <данные изъяты> литра, на сумму <данные изъяты> рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе названного расследования была установлена, в том числе и вина ФИО2 в причинении указанного выше материального ущерба, поскольку в его должностные обязанности как заместителя начальника отдела хранения ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» входило осуществлять работу по освежению материальных средств, не допускать накопления материальных средств с истекающими сроками годности, осуществлять контроль за сроками годности продовольствия, не допускать его порчи и недостачи, своевременно вносить предложения по перераспределению материально-технических средств, прикрепленных на снабжение подразделений по установленным нормам. При этом ФИО2 был ознакомлен со своими должностными обязанностями под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем знал, что обязан не допускать просрочки соковой продукции. Кроме того, ответчик не принимал каких-либо мер по не недопущению ущерба, не принимал своевременных мер реагирования в целях выдачи в употребление и недопущения истечения сроков годности соковой продукции, а также не докладывал своим прямым начальникам о необходимости выдачи или перераспределения соковой продукции с истекающим сроком годности. Также он указал, что ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения административного расследования по факту образования (наличия) на продовольственном складе Черкизовской базы хранения ресурсов МВД России сока фруктового в ассортименте с истекшим сроком годности, проведенному начальником ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе расследования была установлена вина заместителя начальника отдела хранения <данные изъяты> ФИО2 в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за сроками годности соковой продукции с более длительными сроком хранения, накоплении продуктов питания с истекающими сроками годности, повлекшее за собой образование ущерба от порчи соковой продукции в количестве <данные изъяты> литров в сумме <данные изъяты> рублей. При этом административным истцом не осуществлялся контроль за сохранностью продуктов питания и их своевременной выдачей со склада, поскольку своевременных управленческих решений в отношении недопущения накопления продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не принималось. В связи с этим административного истца надлежало привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно приказу начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 за недобросовестное исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за сроками годности соковой продукции с более длительными сроком хранения, накоплении продуктов питания с истекающими сроками годности, повлекшее за собой образование ущерба от порчи соковой продукции в сумме <данные изъяты> рублей был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. При этом с данным приказом административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись.

Копиями должностных обязанностей заместителя начальника отдела хранения ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» подтверждается, в должностные обязанности <данные изъяты> ФИО2 входило, в том числе, осуществлять работу по освежению материальных средств, не допускать накопления материальных средств с истекающими сроками годности, осуществлять контроль за сроками годности продовольствия, не допускать его порчи и недостачи, своевременно вносить предложения по перераспределению материально-технических средств, прикрепленных на снабжение подразделений по установленным нормам. При этом ФИО2 был ознакомлен со своими должностными обязанностями под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии административного искового заявления ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что административный истец лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказ начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 обосновывает незаконность оспариваемого приказа тем, что в его должностные обязанности не входило осуществлять контроль за сроками годности соковой продукции, производить выдачу соковой продукции с более длительными сроками хранения и не допускать накопления продуктов питания с истекающими сроками годности. Вместе с тем, согласно должностным обязанностям заместителя начальника отдела хранения ФКУ «МосЦМТО Росгвардии», в должностные обязанности административного истца входило, не только осуществлять работу по освежению материальных средств, не допускать накопления материальных средств с истекающими сроками годности, осуществлять контроль за сроками годности продовольствия, не допускать его порчи и недостачи, своевременно вносить предложения по перераспределению материально-технических средств, прикрепленных на снабжение подразделений по установленным нормам, но и своевременно принимать управленческие решения в отношении недопущения накопления продуктов питания. Несмотря на это, ФИО2, каких-либо решений в отношении недопущения накопления соковой продукции с более длительными сроками хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не принимал, что, наряду с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей другими должностными лица ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» повлекло порчу соковой продукции объемом <данные изъяты> литра и причинение ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких данных, а также учитывая, что вина, в том числе и административного истца в причинении указанного выше ущерба, была достоверно установлена в ходе проведенного начальником ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, как изданный в соответствии с выше приведенными требованиями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу изложенного в удовлетворении требований ФИО2:

- признать незаконным приказ начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к материальной ответственности;

- обязать начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к материальной ответственности, следует отказать.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку им не было представлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска указанного срока. В тоже время в судебном заседании установлено, что с приказом начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а впервые обратился в <данные изъяты> гарнизонный военный суд с соответствующим административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

По этим же основаниям суд находит приведенные выше доводы административного истца в обоснование своей позиции несостоятельными.

Поскольку административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 и 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с привлечением его к материальной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Председательствующий

судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов