Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-261/2020

16RS0041-01-2020-000123-34

Дело № 2-261/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2020 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> - оплату банковской комиссии, <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления; почтовые расходы - <данные изъяты>, 7714,13 - расходы на оплату госпошлины.

Протокольным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в качестве ответчика, ФИО4 освобожден от участия в судебном заседании в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что имеет намерение передать ответчикам годные останки, а ответчики обязаны выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, и все судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с размером ущерба от ДТП в <данные изъяты>, как указано в экспертном заключении, годные останки транспортного средства ему не нужны. Также пояснил, что виновным в данном ДТП должен являться, и собственник автомашины ФИО3, который должен возместить 50% от ущерба в сумме <данные изъяты>, а он согласен на выплату истцу оставшейся суммы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признал частично, в части взыскания с него ущерба в размере <данные изъяты> Также пояснив, что годные останки транспортного средства ему не нужны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО5 требования иска поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать несения убытков, их размер, а также предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушении п.п.9.10. ПДД РФ не выбрал скорость, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, отсутствуют. Ответчик ФИО2 также не представил доказательства наличия у него полиса страхования автогражданской ответственности или иного добровольного страхования.

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, последний приобрел автомобиль марки <адрес>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> Так как водительского удостоверения у ФИО3 не имелось, он (ФИО2) согласился перегнать автомашину в <адрес>. При этом застраховать автомашину они не успели.

В результате данного ДТП автомобилю марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП. Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в адрес страховой компании «Чулпан», откуда был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков с указанием, на то, что согласно информации, поступившей из ГИБДД договор ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал, учитывая данный факт, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, АО СК «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю ущерба.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом ФИО1 отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановления транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывают сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции полагает, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который управлял автомобилем при попустительстве ФИО3, который, не имея водительских прав, приобрел транспортное средство, не осуществил страхование автогражданской ответственности, не убедился, что опыт вождения у ФИО2 на момент приобретения транспортного средства небольшой (2-3 месяца), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, в данном ДТП и возложении на них обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП ФИО6, так как иной размер стоимости восстановления транспортного средства истца сторонами не представлен, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из указанного отчета, стоимость восстановления транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет <данные изъяты>

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты>, размер которого определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

При этом судом учитывается, что годные остатки пригодны для дальнейшего использования, как было указано самим истцом в ходе судебного разбирательства, от своих прав на автомобиль истец не отказывался, годные остатки транспортного средства находятся у него.

Доводы истца о передаче годных остатков стороне ответчика суд к вниманию не принимает, так как в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из указанного, законом не предусмотрена обязанность по принудительной передаче годных остатков автомобиля причинителю вреда, которым является физическое лицо и которое не имеет намерения принимать указанное имущество в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>; оплаты банковской комиссии в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором на проведение работ по оценке 05/12/01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально истцом, соответственно подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым требования иска ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2020 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-261/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.