Решение № 2А-2327/2025 2А-2327/2025~М-986/2025 М-986/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-2327/2025

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела –старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу через ЕПГУ, однако истец его не получал, поскольку регистрации на ЕПГУ у истца нет. Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением истцу ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 с учетом уточнения просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что согласно инструкции по делопроизводству в ФССП, постановления СПИ направляются в форме электронного или регистрированного почтового отправления. У должника нет регистрации на гос. услугах, он может получить постановления только почтой, через госуслуги не может. Такая информация у судебного пристава имелась. Ошибка отправки ЕПГУ у приставов была. Была аналогичная ситуация в арбитражном суде годом ранее, приставы знали что у ФИО8 нет возможности получить постановление посредством епгу. Должнику, не получившему копию постановления, не предоставили срок для добровольного исполнения требований. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, произошло принудительное взыскание денежных средств, находящийся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства- данные действия судебного пристава не законные. Должнику не предоставили срок для добровольного исполнения требований. ФИО2 причинен вред – он не мог свободно пользоваться и распоряжаться денежными средствами и счетами в банке. Нарушены права и интересы должника на своевременное совершение действий. Действия судебного пристава были преждевременны.

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГП НО "Нижегородская областная фармация", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ФИО2 обратился в суд с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срока, просит его восстановить, указав, что о постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства не знал, так как не получал, что по мнению истца свидетельствует об уважительности пропуска срока. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на обращения в суд, в связи с уважительной причиной его пропуска.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 32254,08 руб. в пользу ГП НО "Нижегородская областная фармация" было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 направлено должнику через электронный документооборот ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39,70), а также посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 для выявления имущественного положения должников направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО СберБанк по средством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО СберБанк по средством электронного документооборота.

Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через электронный документооборот ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника ФИО2 денежные средства не удерживались(л.д.69)

Рассматривая заявленные административным истцом ФИО2 требования о признании незаконным действия судебного пристава по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 32254,08 руб. в пользу ГП НО "Нижегородская областная фармация" было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 направлено должнику через электронный документооборот ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39,70), а также посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 для выявления имущественного положения должников направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО СберБанк по средством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО СберБанк по средством электронного документооборота.

Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через электронный документооборот ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71),

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Как следует из материалов дела, согласно скрину направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО2 по средством электронного документооборота, отметки о прочтении данного документа не имеется, наоборот указано на ошибку отправки (л.д.39,70)

Кроме того, представленная истцом копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. доказывает факт отсутствия регистрации должника ФИО2 на ЕПГУ (л.д.18-20)

Постановление судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), то есть после оспариваемого постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства (вручения должнику) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, должник в обязательном порядке подлежит уведомлению о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором также устанавливается и срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, должник не уведомленный о возбуждении исполнительного производства, не получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не знает ни об установленном сроке для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, ни о негативных правовых последствиях для него в случае невыполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, в том числе и о возможности взыскания исполнительского сбора.

С Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения (отказа от получения) административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ либо сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ), а также о предоставлении должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 были нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., и предоставления административному истцу, как должнику по исполнительному производству, возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. срок.

Указанное неисполнение судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", безусловно нарушило права административного истца, поскольку последний, лишенный возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, либо представить сведения об отмене судебного акта, был лишен средств к существованию, так счета были арестованы.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем административному истцу не предоставлялся, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в период течения 5 (рабочих) дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № суд признает незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела –старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя -удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина