Решение № 2-659/2025 2-659/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-659/2025

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «ТБанк» к

ФИО1

о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условиях кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При том моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах. Заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. На дату направления в суд искового заявления задолженность умершего перед Банком составляет <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу. В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, представленного в суд нотариусом Тихвинского нотариального округа <адрес> ФИО3, усматривается, что единственным наследником ФИО2, принявшим наследство, является его мать ФИО1 В состав наследства входят денежные средства с причитающимися процентами и правом на компенсацию, на общую сумму <данные изъяты>л.д. 46 об).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник и правопреемник умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 (л.д. 50).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Банк в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 иск признала в пределах стоимости наследственного имущества, о чем представила письменное заявление (л.д. 51), о правовых последствиях такого процессуального действия, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, была уведомлена судом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку стоимость выявленного судом наследственного имущества составляет, как указано выше<данные изъяты>., то только в пределах указанной стоимости может нести ответственность ответчик как наследник ФИО2 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку ответчик иск признала, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно <данные изъяты> процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес>, а именно <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований АО «ТБанк» отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить акционерному обществу «ТБанк», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.