Решение № 2А-1211/2017 2А-1211/2017(2А-7528/2016;)~М-6705/2016 2А-7528/2016 М-6705/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-1211/2017

Дело №2а-1211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 07 марта 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №8 по г.Калининграду расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 постановления установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесены постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных постановлений со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и перечислены на депозитный счет ОСП Ленинградского района г.Калининграда. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП поступило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 2 Постановления 5-ти дневный срок Истец в добровольном порядке произвел оплату расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при сверке по вкладу в отделении Сбербанка России ФИО1 стало известно о списании с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в адрес руководителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, требовал возвратить незаконно списанные с его счета денежные средства. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с истца суммы добровольно исполненных требований об уплате госпошлины в размере 400 рублей и суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, обязать возвратить указанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил иск, удовлетворить, также пояснил, что перенесенные моральные и нравственные страдания он связывает с незаконным удержанием с его счета денежных средств, и его вынужденность неоднократно посетить в связи с этим ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

Старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела или его отложении не обращались.

Представитель ФССП России и УФССП по Калининградской области ФИО2, представитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 48 данного Федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Частью 5 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 данного закона (в т.ч. вынесение в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

Согласно частям 1-2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства, и поступившие по указанному исполнительному производству денежные средства распределяются в первую очередь в погашение основного долга, а затем в погашение расходов на исполнение и уплату исполнительского сбора.

Из положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует сделать вывод о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 на основании исполнительного листа №. выданному Ленинградским районным судом г.Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №8 по г.Калининграду расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти суточный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно данным АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 17.08.2015.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данным АИС ФССП России денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны со счета ФИО1 и перечислены на депозитный счет ОСП Ленинградского района г.Калининграда 02.10.2015.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям его фактического исполнения.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел внесение денежных средств на депозитный счет ОСП Ленинградского района г.Калининграда в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты в пользу МИФНС №8 по г.Калининграду расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, истцом исполнено требование судебного пристава-исполнителя по истечении одного года и одного месяца после окончания исполнительного производства №-ИП, при этом суд критически относится к доводам Истца о том, что копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства поступила в его адрес в январе 2016 года.

Вместе с тем, 20.06.2016 начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5 в связи с поступлением 12.01.2016 на депозитный счет ОСП Ленинградского района г.Калининграда от ФИО1 денежных средств в размере 400 рублей, на основании п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных отделов ФССП, утвержденной приказом Минюста РФ №11 и Минфина РФ №15н от 25.01.2008, вынесено распоряжение о возврате их ФИО1 в связи с невозможностью идентифицировать исполнительное производство, по которому поступили указанные денежные средства.

Согласно данным АИС ФССП России денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей направлялись ОСП Ленинградского района г.Калининграда на счет истца, однако были возвращены на депозитный счет ОСП в связи с его закрытием.

03.03.2017 составлено распоряжение о возврате ФИО1 излишне взысканных с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

05.03.2017 начальником-отдела старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г.Калининграда в адрес ФССП России направлено уведомление о необходимости возврата ФИО1 излишне взысканных с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства закрытия предоставлено истцом счета, в судебном заседании не отрицалось, также истцом не отрицалось то обстоятельство, что иного номера счета, на который ОСП возможно перечислить взысканные денежные средства, им не предоставлялся, в связи с чем, суд находит доводы Ответчиков о невозможности возвратить денежные средства обоснованными.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из изложенного, суд не находит обоснованными доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для компенсации морального вреда необходимы доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий, причиной которых явились действия ответчика. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, отказывая в компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, связанных с излишним взысканием денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 данной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ему стало известно о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в мае 2016 года, а с исковым заявлением в суд он обратился 19.12.2016, то есть по истечении семи месяцев, что является существенным пропуском срока для обжалования действий (бездействия) судебных приставов.

Доказательств уважительности столь значительного пропуска срока на обращение с иском в суд, истцом не представлено, в связи с чем, пропущенный истцом срок, по мнению суда, восстановлению не подлежит.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017.

Судья: О.В. Подушкин