Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 -ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. М. В. к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО2 к М. М. В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом, уточнив их в судебном заседании, указав в обоснование иска и уточнений по иску, что ему и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждому- жилой дом, расположенный по адресу: .............

Указанная 1 / 2 доля в праве на жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.1988 года, выданная государственным нотариусом Лотошинской государственной нотариальной конторы по реестру №__ к имуществу К., умершей __.__.__ года, при этом его право долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2018 года, запись регистрации №__.

Спорный жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих ему и ответчику, на праве собственности каждому, ему принадлежит земельный участок, площадью 690 кв.м., с кадастровым №__, ответчице ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 690 кв.м., с кадастровым №__.

Указанный спорный жилой дом по документам значится как индивидуальный жилой дом, а по факту состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В процессе пользования им и ответчиком жилым домом ими произведена реконструкция и переоборудование жилого дома, без соответствующего разрешения, после чего изменилась общая и жилая площади жилого дома.

После реконструкции и переоборудования жилого дома, между ним и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом, а именно каждый пользуется своей частью жилого дома, которая расположена у него и ответчика на принадлежащим им земельном участке.

В государственном кадастре недвижимости учтены отдельные части дома в виде помещений: площадью 16.5 кв.м. с кадастровым №__ и площадью 16.4 кв.м. с кадастровым №__, он пользуется частью жилого дома ( блоком), площадью 16.4 кв.м.

Согласно представленного по делу технического заключения по вопросу обследования произведенных самовольно реконструкции и перепланировки спорного жилого дома для проживания двух семей с возможностью выдела долей жилого дома в натуре, выполненная экспертом Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» Ш., установлено, что принадлежащий ему с ответчиком ФИО2 спорный жилой дом имеет два изолированных помещения, подразумевающие под собой автономные блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками, дом сохраняет не только целевое назначение здания ( жилое), но и его наименование « жилой дом», так как получаемое после раздела здание соответствует понятию жилого дома блокированной застройки, жилой дом находится на двух земельных участках с кадастровыми №__ и №__, принадлежащих истцу и ответчику, при этом каждый блок спорного жилого дома расположен на отдельном от другого блока жилого дома земельном участке, то есть блок жилого дома, которым он фактически пользуется, расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №__, площадью 690 кв.м.,, блок жилого дома, которым пользуется фактически ответчица ФИО2 расположен на ее земельном участке с кадастровым №__, площадью 690 кв.м..

Кроме того, согласно указанного технического заключения, расположение самовольно реконструированного и перепланированного жилого дома в целом и каждого блока жилого дома в отдельности соответствует противопожарным, санитарно-техническим требованиям и градостроительным нормам и правилам, нарушений норм и требований СНИП не выявлено, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью людей или возможность их причинения.

С учетом того, что он и ответчица самовольно осуществили реконструкцию и перепланировку жилого дома, в связи с чем изменились площади жилого дома, он лишен возможности добровольно узаконить раздел жилого дома в натуре между ним и ответчиком с учетом того, что между ними имеется фактический порядок пользования спорным жилым домом.

В настоящее время он фактически пользуется частью спорного жилого дома блокированной застройки - блок № 2, площадью 29.4 кв. м., указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного, он просит суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ............ выделить ему в собственность на принадлежащую ему 1 / 2 долю жилого дома часть жилого дома блокированной застройки- блок № 2, общей площадью 29.4 кв. м., указанной в заключении эксперта, вторую часть блокированной застройки жилого дома -блок № 1 по заключению эксперта выделить ответчице ФИО2 и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 М.В. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3, что позволяет суду в соответствии со ст.49, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, с правом признания исковых требований, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом полностью признает, с иском согласна и согласна с вариантом раздела жилого дома по его фактическому пользованию по техническому заключению эксперта, при этом представителю ответчика судом были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятия его судом.

Признание иска ответчиком, в лице его представителя по доверенности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска М. М. В. о разделе жилого дома в натуре и прекращения права долевой собственности на жилой дом представителем ответчика ФИО2- ФИО3.

Ответчик ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к истцу ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом, которые были уточнены в судебном заседании, указав в обосновании иска, что ей и истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности – доля в праве

1 / 2 каждому- жилой дом, расположенный по адресу: .............

Указанная 1 / 2 доля в праве на жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08. 1988 года, выданная государственным нотариусом Лотошинской государственной нотариальной конторы Московской области по реестру №__ к имуществу К., умершей __.__.__, при этом ее право долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 29.10..2018 года, запись регистрации №__.

В процессе пользования жилым домом была произведена его реконструкция и перепланировка, после чего между нею и истцом сложился определенный порядок пользования жилым домом, каждый пользуется своей частью жилого дома – отдельным блоком, каждый блок выходит на принадлежащие им земельные участки, ей принадлежит земельный участок с кадастровым №__, площадью 690 кв.м.,

Принадлежащий ей с истцом ФИО1 спорный жилой дом относится к блокированным жилым домам, его возможно разделить на два блока, что подтверждается представленным ими по делу техническим заключением эксперта Ш.

Учитывая, что она и истец, с учетом сложившегося между ними порядка пользования спорным жилым домом, лишены возможности добровольно произвести раздел жилого дома, в связи с тем, что была проведена реконструкция и перепланировка жилого дома, она просит суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ............ выделить ей, в связи со сложившимся порядком пользования жилым домом, в собственность на принадлежащую ей 1 / 2 долю жилого дома часть жилого дома – блок № 1, общей площадью 29.6 кв. м., по варианту раздела, предложенному экспертом, вторую часть жилого дома - блок № 2 - выделить истцу ФИО1 и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ответчика полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 М.В. в судебном заседании встречные исковые требования ответчицы ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом полностью признает, с иском согласен и согласен с вариантом раздела жилого дома по его фактическому пользованию по техническому заключению эксперта, при этом истцу судом были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятия его судом.

Признание встречного иска ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращения права долевой собственности на жилой дом истцом- М. М. В..

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, на основании ст.173 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования М. М. В. и встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению на основании ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. М. В. к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом и встречные исковые требования ФИО2 к М. М. В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ............, принадлежащего на праве долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого - М. М. В. и ФИО2,

-выделить в собственность на принадлежащую 1/ 2 долю М. М. В. часть жилого дома блокированной застройки – блок № 2, общей площадью 29.4 кв. м., состоящий из прихожей, площадью 5.1 кв. м. в лит. а-1 ( позиция 2-2), кухни, площадью 8.6 в лит. а-1 ( поз. 2-3), жилой комнаты, площадью 15.7 кв. м. в лит.А ( поз.2-4);

-выделить в собственность на принадлежащую 1 / 2 долю ФИО2 часть жилого дома блокированной застройки- блок № 1, общей площадью 29.6 кв. м., состоящей из прихожей, площадью 4,3 кв. м. в лит. а ( позиция 1-1), кухни, площадью 9.3 кв. м.в лит. а ( поз. 1-2), жилой комнаты, площадью 16.0 кв. м. в лит.А ( поз.1-3).

Возложить на М. М. В. и ФИО2 необходимость выполнить следующие виды работ по разделу жилого дома в натуре:

демонтаж дверного проема в помещениях с позициями 1-1, 2-2, 2-4;

демонтаж перегородки между помещениями с позициями 2-2 и 2-3, 1-2 и 1-3;

устройство утепление стен в помещениях с позициями 2-2, 2-3, 1-1 и 1-2;

устройство перегородки между помещениями с позициями 2-2 и 2-3; 1-1 и 1-2;

устройство дверных проемов в помещениях с позициями 2-2, 2-3, 1-1 и 1-2;

оборудовать во вновь образованных помещениях с позициями 2-3 и 1-2 кухни.

Приложения № 1 и № 3 технического заключения эксперта являются неотъемлемыми приложениями к решению суда.

Право общей долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого- на жилой дом, расположенный по адресу: ............ за М. М. В. и ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня провозглашения.

Председательствующий судья :