Апелляционное постановление № 22-270/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-139/2024

Председательствующий Дело №

по делу Дармаева Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><Дата>

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

адвоката Гудзя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васиной Ю.О. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

К., родившийся <Дата> в пгт.<адрес> не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки *, постановлено конфисковать в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки *, принятые на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, сохранены до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Гудзя С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Васина Ю.О. в интересах осужденного К., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, считает приговор несправедливым и незаконным в части конфискации автомобиля. Считает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.264.1 УК РФ; конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни. Просит приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации автомобиля марки *

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Баженов А.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании К., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При избрании вида и размера наказания К. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Васиной Ю.О. о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего К. нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.д., предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку К. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное К. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего К. автомобиля марки *, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Васиной Ю.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.