Решение № 12-764/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-764/2017

дело № г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июля 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 заявила, что вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признает, ДТП не было, повреждений на ее автомобиле нет.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 жалобу не признали, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Другие стороны на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 суду показал, что ранее данного события ДТП водителей автомашин Шкода и Фольксваген не знал. В тот день он сидел в машине Мерседес, который находился вдоль дороги по <адрес>, увидел, как Шкода Ети врезался в Фольксваген Джетта, Джетта стояла углом к Шкоде, Шкода Ети сдала назад, врезалась в Фольксваген, отъехала вперед, иначе бы водитель Фольксваген не вышел из машины, потом водители данных автомашин вышли, переговорили, водитель Фольксваген стал фотографировать автомобиль Шкода, а женщина стала уезжать. ФИО7 от места ДТП находился в 50-70 м.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что является соседкой ФИО1 по дому, знает, что у нее больная собака. Гр. ФИО4 не знает. В тот день она выходила из магазина, который находится в доме, увидела ФИО2, которая остановилась на своем автомобиле в конце дома перед выездом на <адрес>, ФИО1 вышла из машины, водитель темного автомобиля и ФИО1 поговорили, ФИО1 осмотрела свой автомобиль на предмет повреждений, села в машину и уехала. Друг к другу автомобили стояли под углом в полуметре. ДТП не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Ети, гос. номер №, по <адрес>, г.Уфы, совершила ДТП с автомобилем Фольксваген Джетта, гос. номер №, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП, копией дополнения к протоколу, из которого следует, что автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер № получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левое боковое зеркало, левая передняя дверь, объяснительной ФИО4, ФИО7, копией протокола объяснения ФИО1, из которого следует, что «откатилась назад, слегка задев стоящую сзади автомашину Фольксваген, …т.к. очень торопилась, уехала, вину признаю», копией протокола досмотра т/с Фольксваген Джетта, гос. номер № (ФИО1), из которого следует, что т/с имеет следующие повреждения: царапина задней правой блок фары, переднее право зеркало, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8 входе судебного заседания и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она не имела, ДТП не заметила, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом характер повреждений у обеих машин и анализ вышеизложенных доказательств не позволяют усомниться в том, что повреждения на автомобиле Фольксваген были причинены в результате наезда на него автомобилем Шкода под управлением ФИО1, которая, управляя источником повышенной опасности, не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Административный арест назначается в исключительных случаях. Оснований для применения к заявителю более сурового наказания не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, довод жалобы об изменении наказания и назначении наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в вышеприведенной норме закона.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья ФИО3