Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-2237/2017 М-2237/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1988/2017

№ 2-1988/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (апартаменты) №, площадью 45,1 кв.м., расположенного на 3 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №. Помещение передано акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., имеет в своем составе жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую с умывальником.

Здание, в котором расположение нежилое помещение, имеет статус нежилое (не многоквартирный дом).

Застройщиком оздоровительного комплекса являлось ООО «Восход», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарибальди».

Корпус, в котором находится принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, расположено в едином комплексе «Мещера», управление которым осуществляется ООО «УК «Новый город».

Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», установлена плата за содержание общего имущества из тарифа в размере 25,84 руб./кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Новый город» и истцом заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, согласно которому стоимость платы за содержание и ремонт помещения составила 25,84 руб./кв.м.

Полагает, что в силу ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, то начисление истцу платы за содержание жилья из тарифа 25,84 руб. за кв.м., установленного договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным.

Кроме того, ответчиком не представлено собственникам помещений экономически обоснованного расчета платы исходя из тарифа 25,84 руб./кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления – через управляющую организацию, выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город» и утверждена плата за содержание и ремонт 1 кв.м. помещений с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 руб. за кв.м., в том числе: 12,77 руб./кв.м. (согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления Администрации г. Рязани по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. за помещения) и 7,23 руб. за кв.м. – за дополнительные услуги/работы по представлению экономически обоснованного расчета дополнительных услуг/работ ООО «УК «Новый город».

Протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес ответчика.

На заявления истца о перерасчете платы ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщил, что размер платы за содержание помещений регламентирован гражданско-правовым договором между застройщиком и управляющей компанией и составляет 25,84 руб./кв.м.

Считает действия управляющей организации по применению тарифа на содержание общедомового имущества исходя из тарифа 25,84 руб./кв.м., установленного договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников помещений на утверждение такого тариф и его экономическое обоснование.

В связи с чем, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ. должен применяться размер платы за содержание общедомового имущества, установленный органом местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ. - в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 12,77 руб. за кв.м.

Согласно уточненным исковым требованиям просит признать действия ООО «УК «Новый город» по начислению истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по помещению №, по адресу <адрес>, из тарифа (платы) в размере 25,84 руб./кв.м. по статье «Содержание жилья» незаконными.

Обязать ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет по помещению Н14 по адресу: <адрес> тарифа (платы) по статье «Содержания жилья», за период с ДД.ММ.ГГГГ., из размера тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления Администрацией <адрес> для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг- как «Жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, с уборщицей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 12,77 руб. за кв.м.

Определением суда от 08.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Рязани и Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что управляющая компания применяет тариф «за содержание жилья и ремонт нежилых помещений» в размере 25,84 руб./кв.м., который установлен договором управления оздоровительным комплексом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Восход» и управляющей компании «УК «Новый город». Управляющая компания выбрана застройщиком. Истица заключила с управляющей компанией договор управления апартаментами с тарифом за содержание жилья в размере 25,84 руб. за кв.м. Следовательно, договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим до принятия решения общим собранием или выбора органом местного самоуправления управляющей организации по конкурсу.

Также указал, что правовой режим нежилых помещений и жилых помещений существенно различается, к возникшим правоотношениям не могут по аналогии закона применяться положения Жилищного кодекса РФ, поскольку в гражданском законодательстве имеются нормы, регулирующие данные правоотношения (ст.ст. 181.1-181.5, 249, 289, 290 ГК РФ). Перечень услуг и затраты на их оказание для жилого и нежилого фонда различаются. У органов местного самоуправления нет обязанности устанавливать тарифы для нежилого фонда.

Считает, что решения принятые собственниками нежилых помещений, оформленные протоколом общего собрания от 20.02.2016г., вступили в силу 21.02.2016г. Следовательно, решение, принятое по применению тарифа в размере 20 руб. за кв.м. обратной силы не имеет и, если признать его легитимность, то он начинает действовать с 21.02.2016г. Кроме того, считает для применения утвержденного общим собранием тарифа, необходимо заключить договор управления с управляющей организацией, которая в свою очередь должна утвердить тариф за содержание и ремонт помещений, принятый общим собранием собственников.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленной правовой позиции полагает, что руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства об использовании, распоряжении и распределении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, плата за содержание помещений апартаментов должна быть установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества комплекса. По аналогии с положениями ЖК РФ данная плата может быть утверждена общим собранием собственников по предложению управляющей организации, либо путем составления сметы доходов и расходов в случае создания товарищества собственников недвижимости. В настоящее время управление комплексом «Мещера» и начисление платы за содержание жилья осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Новый город» на основании договора, заключенного с застройщиком ООО «Восход». Возможность применения в отношении апартаментов размера платы, аналогичной с платой, установленной органом местного самоуправления, может быть решена на общем собрании собственников апартаментов комплекса «Мещера».

Представитель третьего лица - Администрации г. Рязани - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что собственниками нежилых помещений, расположенных в <адрес> способ управления не выбран, управление домом производится ООО УК «Новый город» по договору от ДД.ММ.ГГГГ., который заключался в целях обеспечения содержания здания на период до принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления, управляющей организации и заключения с ней договора с определенным тарифом. Поскольку, <адрес> является нежилым помещением, а не многоквартирным домом, поэтому конкурс по отбору управляющей компании в вышеуказанном доме не проводился. Тариф за содержание жилья должен быть принят общим собранием собственников нежилых помещений. До момента приятия общим собранием тарифа на содержание действует тариф, установленный договором между ООО «УК «Новый город» и ООО «Восход». Тариф за содержание жилья, установленный Администрацией г. Рязани, в данном случае применению не подлежит, поскольку он применяется для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется положениями раздела VII (статьи 153-160) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ следует, что собственник, проживающий в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса. Поэтому собственник квартиры в таком комплексе в полном объеме несет бремя содержания своей квартиры, а также обязан нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры (инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг), по содержанию территории жилого комплекса и земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Рязани застройщику ООО «Восход» выдано разрешение на строительство № оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> очередь строительства (1-й пусковой комплекс, спальный корпус №), на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Рязани ООО «Восход» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства, (1-ый пусковой комплекс, спальный корпус 2), лит.О, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, строение №, внесены в ГКН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый город» в лице директора ФИО1 и застройщиком ООО «Восход» в лице директора <данные изъяты> заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: <адрес> (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6), благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до заключения собственниками договор управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.

Согласно приложению № к договору, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен для собственников нежилых помещений, расположенных в корпусе №, в размере 25,84 руб./кв.м. в месяц.

ФИО3 является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 45,1 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, строение № (в период строительства – спальный корпус №).

Основанием для регистрации права собственности явились: договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты>. и ФИО3, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления после ввода дома в эксплуатацию не проводился.

Корпус, в котором находится принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, расположено в едином комплексе «Мещера», управление которым осуществляется ООО «УК «Новый город».

<данные изъяты>. ФИО3 заключила с ответчиком договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт помещения определен в размере 25,84 руб./кв.м.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания собственником акта приема-передачи помещения от застройщика или акта передачи при переходе права собственности (п.7.1. договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе способа управления - через управляющую организацию ООО «УК «Новый город», утверждена плата за содержание и ремонт за 1 кв.м. помещений с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 руб. за кв.м., в том числе: 12,77 руб. за кв.м. (согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления Администрации г. Рязани по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. за помещения) и 7,23 руб. за кв.м. – за дополнительные услуги/работы по представлению экономически обоснованного расчета дополнительных услуг/работ ООО «УК «Новый город».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлен протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (отчет об отслеживании с отправления с почтовым идентификатором №).

На нежилое помещение № на имя ФИО3 открыт лицевой счет, по которому ООО «УК «Новый город» производит начисления платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 25,84 руб. кв.м., установленного договором управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1165,38 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «ЦОКП» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МП <адрес> «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «УК «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей сторон.

То обстоятельство, что ООО «УК «Новый город» является управляющей организацией, обеспечивающей содержание общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, строение №, за услуги и работы которой должна начисляться плата за содержание нежилого помещения, не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Спор возник по вопросу размера платы за содержание нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тарифами, установленными Администрацией г. Рязани.

Управляющая компания отказала в перерасчете, указав, что размер платы за содержание помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> регламентирован гражданско-правовым договором между застройщиком и управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 25,84 руб. за кв.м. площади нежилого помещения.

В судебном заседании сторона ответчика также ссылалась на данный договор.

Доводы ответчика суд находит не основанными на законе.

По смыслу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения должен быть экономически обоснованным и покрывать фактические затраты управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно представленному ответчиком расчета тарифа в размере 25,84 руб./кв.м. в содержание общедомового имущества нежилого здания, площадью 2452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение №, входит: благоустройство и санитарная очистка домовладений, содержание мест общего пользования, содержание электротехнического оборудования, сантехнические работы в местах общего пользования, обеспечение круглосуточного диспетчерско-аварийного обслуживания, техническое обслуживание ШГРП, внутридомового газового оборудования, прочие прямые затраты (общецеховые расходы, отчисления ЦОКП (КВЦ), общеэксплуатационные расходы (содержание АУП), охрана объекта, плановые накопления 6%, налог с дохода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества ответчиком представлены договор № охраны объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЧОП «Гранд», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, заключенный с ООО «Альфа», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенный с МП г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба».

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что они не свидетельствуют бесспорно о доказанности экономической обоснованности применения тарифа в размере 25,84 руб./к.м., поскольку расчет произведен без учета действительной площади нежилого здания (по сведениям ЕГРН – 3219 кв.м.), без учета действующих в г.Рязани нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей здания, без учета долей в праве общей собственности на общее имущество собственников нежилых помещений. Из данного расчета невозможно определить какие исходные данные и за какой период были применены для определения размера спорной платы.

Законом предусмотрены два способа установления размера платы за содержание нежилого помещения: путем установления его на общем собрании собственников нежилых помещений (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), при отсутствии решения общего собрания собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Учитывая, что установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, такое решение было принято собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление истцу платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа, установленного договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком и управляющей компанией, является неправомерным.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от застройщика ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения у истца возникло право пользования им, а также и обязанность по оплате за содержание нежилого помещения.

Нежилое здание по своему типу благоустройства относится к категории «Жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, с уборщицей», что не оспаривалось сторонами.

Постановлениями Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N 2629, от ДД.ММ.ГГГГ N 2876, от ДД.ММ.ГГГГ N 5770 установлены тарифы для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, с уборщицей», размер которых ниже тарифов, установленных договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми и должна начисляться истцу плата за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание нежилого помещения установлен решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб./кв.м. в том числе 12,77 руб./кв.м. (согласно тарифам установленным органами местного самоуправления - администрации г. Рязани Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.), за дополнительные услуги/работы в размере 7,23 руб./кв.м. по представлению экономически обоснованного расчета дополнительных услуг/работ ООО «УК «Новый город».

Ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для применения по аналогии норм жилищного законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу положений ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано выше, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении норм гражданского и жилищного законодательства к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Таким образом, применение раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика возможно на основании аналогии закона.

При таких обстоятельствах, имеются все правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» по начислению ФИО3 платы за содержание жилья – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, с применением тарифа в размере 25,84 рубля за квадратный метр за период с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» произвести ФИО3 перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, строение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией <адрес> для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, с уборщицей».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» произвести ФИО3 перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, строение № начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 рублей за квадратный метр, в том числе 12,77 рубля (согласно тарифам, установленными органом местного самоуправления - администрацией г. Рязани Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.), за дополнительные услуги/работы в размере 7,23 рубля за квадратный метр по представлению экономически обоснованного расчета дополнительных услуг/работ ООО «УК «Новый город».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: