Решение № 2-661/2025 2-661/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-661/2025

КОПИЯ


Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года

66RS0033-01-2025-001397-25

Дело № 2-661 /2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» указав, что между ним и ответчиком 26.05.2023 года был заключен кредитный договор № на сумму 714931 руб. 80 коп. Данный кредитный договор был им заключен под влиянием третьих лиц, вследствие введения его в заблуждение. Полученные денежные средства были переведены им третьим лицам в результате мошеннических действий. По факту мошенничества в настоящее время расследуется уголовное дело. 15.06.2023 года он обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой о возврате страховой премии, сумма в размере 80 000 руб. ему была возвращена добровольно. Однако, в удовлетворении заявления о расторжении кредитного договора банк ему отказал. Задолженность по кредиту им оплачивается, однако, он полагает, что договор считается является недействительным, поскольку, согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в момент его заключения у него выявлено состояние эмоционального напряжения вследствие внешнего давления, что существенно снижало его способность к критической оценке поступающей от третьих лиц информации, лишало его возможности осознавать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. На основании положений ст. 178 ГК РФ, с учетом уточнений, просит признать недействительным кредитный договор от <дата обезличена> №№, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк», расторгнуть данный кредитный договор, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» уплаченных им денежных средств по кредитному договору в сумме 438 152 руб. 52 коп.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что 26.05.2023 года ему позвонила незнакомая женщина, убедила его в том, что является сотрудником ПАО «Сбербанк» и что на его имя пытаются оформить кредит. С целью предотвращения снятия денежных средств мошенниками, данная женщина убедила его оформить еще один кредит, что он и сделал. Женщина сообщила ему, что если он подаст заявку, то ранее поданную мошенниками заявку точно не одобрят и он не пострадает от мошеннических действий. Сначала он подал заявку онлайн, однако ему отказали. Затем он обратился для оформления кредита непосредственно в офис банка, где вместе с страдником банка заполнил необходимые форме на планшете. Целью получения денежных средств он указал приобретение автомобиля. Кредит был ему одобрен. Деньги он получил в офисе банка, за вычетом страховой премии, в сумме 630 000 руб., после чего по указанию незнакомой женщины он проехал в заречный район, где установлен банкомат Банка ВТБ и перевел денежные средства на указанный ему счет. Деньги он переводил, поскольку ему сообщили, что таким образом он полностью погасит свой кредит, который взял, и у него не будет никаких проблем. Через некоторое время он осознал, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени он выплачивает задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, он полагает, что не должен выплачивать долг по кредитному договору, поскольку данный договор заключил находясь в заблуждении. Просит признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде освобождения его в полном объеме от исполнения обязательств по кредитному договору от № от 26.05.2023 года с ПАО «Сбербанк», а также взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченных им денежных средств в размере 438 152 руб. 52 коп.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заключении с истцом ФИО2 кредитного договора от 26.05.2023 года были соблюдены все требования действующего законодательства, клиент явился в офис банка лично, с помощью менеджера банка была подана заявка, которая была одобрена банком. Клиент неоднократно, путем направления СМС сообщений был предупрежден о возможных мошеннических действиях третьих лиц, однако проигнорировал сообщения. Денежные средства были получены клиентом на руки, дальнейшую судьбу полученных денежных средств банк не отслеживает, клиент распоряжается денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, банк совершил все возможные действия по предупреждению клиента, принял комплекс мер предосторожности, действовал добросовестно. Также отмечает, что истцом не доказан факт совершения в отношении него мошеннических действий, приговор по уголовному делу не вынесен, вина третьих лиц не установлена. Более того, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, как к лицу, которому были переведены денежные средства, полученные по кредитному договору. Основанием иска послужило неосновательное обогащение ФИО3 за счет истца. То есть истец расценивал полученные денежные средства как свои. Кроме того, полагает, что предоставленные в материалы дела заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках условного дела, не доказывает юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу о признании сделки недействительной. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который составляет один год, а также злоупотребляет правом. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не направлял.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2021 года ФИО2, заключил с ПАО «Сбербанк России» договор на банковское обслуживание, в котором указано о возможности взаимодействия сторон в электронном виде (л.д. 125).

26.05.2023 года ФИО2 направил ПАО «Сбербанк России» заявление – анкету с целью заключения кредитного договора, документ оформлен и подписан истцом в электронном виде, подписание данного заявление ФИО2 не оспаривается (л.д. 127-128).

ПАО «Сбербанк России», получив заявление ФИО2, направило в его адрес для ознакомления индивидуальные условия кредитного договора, согласно которым сумма кредита составила 714931 руб. 80 коп., срок кредитования – 60 месяцев, полная стоимость кредита 14,361 % годовых, способ получения денежных средств – зачисление на счет (л.д. 129).

ФИО2, согласился с условиями кредитного договора, подписал его путем проставления простой электронной подписи, поручил банку перечислить сумму страховой премии 85781 руб. 82 коп. на счет страховой компании (л.д. 130), сумму в размере 630 000 руб. снял наличными в офисе банка(л.д. 144 оборотная сторона).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>.

Не оспаривая указанных фактов, истец просит признать кредитный договор недействительным ввиду того, что при его заключении он действовал существенно заблуждаясь относительно своих действий и фактически не имел намерения заключать кредитный договор и использовать полученные денежные средства в своих интересах. Как поясняет истец, при заключении указанного кредитного договора он полагал, что своими действиями предотвращает совершение в отношении него мошеннических действий в виде оформления на его имя кредита мошенниками. Истец ФИО2 поясняет, что неустановленные третьи лица убедили его в том, что его действия по заключению кредитного договора исключают одобрение кредита мошенникам, которые действуют его имени.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов уголовного дела №, представленных по запросу суда, 27.05.2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский» возбуждено уголовное дело по факту совершенного в отношении ФИО2 мошенничества. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 26.05.2023 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 215 000 руб., принадлежащие ФИО2 (л.д. 49).

При опросе потерпевшего ФИО2 он пояснил, что 26.05.2023 года он по телефону общался с неизвестной женщиной, представившейся сотрудником Сбербанка, которая сообщила ему о существующей угрозе его финансовой безопасности, а именно о том, что неизвестные лица пытаются оформить кредит на его имя. Женщина сообщила ему о том, что необходимо подать заявку еще на один кредит, чтобы первая заявка от мошенников не была одобрена, что он и сделал. Ему одобрили кредит в ПАО «Сбербанк», деньги он получил, однако, находясь под влиянием неустановленного лица, полагая, что таким образом погашает свою задолженность, он перевел сначала 215 00 руб., а потом еще 405 000 руб. на счет неизвестного лица. При этом, он был уверен, что сумма в размере 405 000 руб. застряла в купюроприемнике и не была переведена, а находилась в пользовании ПАО «Банк ВТБ», поэтому указал, что мошенники похитили у него 215 000 руб. (л.д. 51-60).

Согласно решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств в сумме 405 000 руб. было отказано, поскольку судом был установлен факт выполнения операции по зачислению денежных средств на счет получателя ФИО3, а также факт выдачи ФИО3 данных денежных средств (л.д. 74-76).

В соответствии с заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.06.2025 года по делу №2-1914/2025, удовлетворен иск прокурора города Краснотурьинска в интересах ФИО2 к ФИО3, взысканы с ответчика в пользу ситца сумма неосновательного обогащения в размере 620 000 руб. Из тексту указанного судебного акта следует, что денежные средства в суммах 215 000 руб. и 405 000 руб. были переведены ФИО2 на счет ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» при отсутствии между сторонами каких-либо взаимных обязательств (л.д. 168).

В рамках уголовного дела была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами был сделан вывод о том, что у ФИО2 какого-либо психического расстройства ( в соответствии с действующим диагностическим стандартом МКБ-10) до совершения в отношении него противоправных действий, в юридически значимый период времени, и в настоящее время не выявлено.

Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 ответственность, отзывчивость, доброжелательность, опора на нравственность и мораль, уступчивость, не конфликтность. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости не выявляется

Такие индивидуально-психологические особенности ФИО2 как ответственность, отзывчивость, уступчивость, нашли свое отражение в исследуемой ситуации, однако данные особенности не ограничивали его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий.

В юридически значимый период времени у ФИО2 выявлялось состояние эмоционального напряжения вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей финансовой безопасности, которое существенно снижало его способность к критической оценке поступающей от третьих лиц информации, лишало его возможности осознавать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление (л.д. 62-65).

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен ФИО2 с пороком воли, поскольку на момент заключения кредитного договора № от <дата обезличена> ФИО2 был подвержен внушению со стороны третьих лиц и не имел реального намерения получить кредитные денежные средства и воспользоваться ими, не желал достижения правовых последствий заключения кредитного договора, предусмотренного ст. 819 ГК РФ.

Поскольку сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о заключении ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора под влиянием заблуждения со стороны лиц, не являющихся стороной оспариваемого договора, так как действительного волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора не установлено, заключая кредитный договор ФИО2 полагал, что действует в целях сохранения своего имущества от противоправных действий неустановленных лиц и не имел реального намерения получить в долг денежные средства от банка.

Алгоритм действий по оформлению кредитного договора был ему навязан. Сформировавшееся у ФИО2 зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, в связи с чем заблуждение было настолько существенным, что ФИО2 разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы данный кредитный договор, о чем свидетельствует, в том числе факт перечисления полученных средств третьему лицу, перед которым истец не имел каких-либо обязательств.

На момент заключения кредитного договора истец находился под внешним давлением, был фиксирован на угрозе, озвученной неустановленными лицами, действующими в корыстных интересах, действовал с целью защиты своей финансовой безопасности, что существенно ослабило критические функции мышления.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца о расторжении кредитного договора не могут быть удовлетворены, поскольку признание кредитного договора недействительным делает невозможным удовлетворение данного требования.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом ФИО2, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195, 196, 197, 200, 205 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ранее он не обращался в суд, поскольку ошибочно полагал, что ему необходимо дождаться результатов расследования уголовного дела. В связи с тем, что следствие продолжается длительное время, он проконсультировался и решил защищать свои права в гражданском порядке путем подачи иска к ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО2, пояснил, что ране об обращался в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», поскольку считал, что данный банк является надлежащим ответчиком, так как наличные денежные средства, которые он опустил в банкомат, были задержаны банкоматом и перешли в пользование указанного банка.

Учитывая категорию спора, его субъектный состав, то, что истец является физическим лицом пенсионного возраста, ранее предпринимал меры по защите своих прав, однако, в силу юридической неграмотности, не смог верно определить значимые для дела обстоятельства, а также учитывая, что в настоящий момент кредитный договор продолжает свое действие, ФИО2 вносит платежи, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает необходимым восстановить срок исковой давности по рассматриваемому иску.

Что касается применения последствий недействительности сделки, суд полагает, что применению подлежат последствия недействительности, перечисленные в ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата сторон в положение, существующее до момента заключения договора.

По смыслу положений закона, исходя из конкретной сложившейся ситуации, а также принимая во внимание тот факт, что со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России» не было допущено нарушения права ФИО2, как потребителя финансовых услуг, при признании кредитного договора недействительным ФИО2 должен возвратить банку полученные денежные средства в полном объеме (основной долг). При этом, от уплаты остальных платежей он должен быть освобожден.

Поскольку ФИО2, уже произведены платежи в счет погашения кредитного договора, они должны быть зачтены банком в счет погашения задолженность по основному долгу. В таком же порядке должны быть приняты банком и все последующие платежи от ФИО2

Освобождение ФИО2, от уплаты задолженности в полном объеме и взыскание с ответчика всех уплаченных им денежных средств приведет к нарушению прав банка как добросовестного участника гражданских правоотношений на возврат выданных истцу денежных средств. Кроме того, при таком положении дел уже на стороне истца образуется обогащение за счет средств, взысканных в его пользу с ФИО3, поскольку при этом истец не будет нести обязательств по возврату аналогичной суммы банку.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 в части полного освобождения от уплаты задолженности банку и взыскания с банка выплаченных им денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду категории спора, взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» <дата обезличена> №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существующее до момента ее заключения, что предполагает возврат ФИО2 ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» основного долга по кредитному договору и освобождение ФИО2 от всех платежей в пользу банка, помимо сумм основного долга.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность зачесть все ранее произведенные ФИО2, платежи и зачитывать платежи, произведенные им в будущем, в счет основного долга по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.