Решение № 2-4771/2023 2-663/2024 2-663/2024(2-4771/2023;)~М-4580/2023 М-4580/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-4771/2023

2-663/2024 (2-4771/2023;)

56RS0009-01-2023-006341-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.08.2023 около 12.00 часов на перекрестке на <...> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, застрахованным по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен> ФИО2

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 387 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 151 495 руб., стоимость экспертного заключения об оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 4 230 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Альфа Страхование", ФИО4, ФИО3, СПАО "Ингосстрах".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО5, действует на основании доверенности от 28.11.2023 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что сумма ущерба завышена, однако о назначении судебной экспертизы не просил. Просил снизить сумму ущерба, в связи с тяжелым его финансовым положением, на иждивении двое маленьких детей, один из которых инвалид.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).

Согласно карточки учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен>, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником вышеуказанного ТС является ФИО3

Судом установлено, что 22.08.2023 около 12.00 часов на перекрестке на <...> и <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, застрахованным по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 22.08.2023.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 следует, что 22.08.2023 ФИО2 управляя автомобилем Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен> на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен> движущему по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 ФИО2, был признан виновным по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, в причинении ущерба ФИО1

Виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2023 последним не оспаривалась.

При рассмотрении данного дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 22.08.2023 года дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен>, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 387 000 руб.

Однако посчитав выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного ТС, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ИП <ФИО>8

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 16.11.2023 ИП <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.номер <Номер обезличен> составляет 538 495 руб.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость восстановительного ремонта в размере 538 495 руб., указанную в экспертном заключении <Номер обезличен> от 16.11.2023 ИП <ФИО>8

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию материального ущерба.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинен-ного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены свидетельства о рождении детей, справка об инвалидности ребенка <ФИО>14 <Дата обезличена>

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд считает возможным снизить размер ущерба до 100000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств размера причиненного ущерба было представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от 16.11.2023 ИП <ФИО>8, за составление которого им понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 08.11.2023.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.12.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 230 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.04.2024 г.