Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 07 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис НВК» к ФИО1 о взыскании оплаты за нахождение автомобиля на хранении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р Сервис НВК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу убытки – плату за нахождение автомобиля на территории ООО «Р Сервис НВК» в сумме 128 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником автомобиля ... Между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В связи с обращением ФИО1 в страховую организацию по поводу повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Р Сервис НВК». Отношения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Р Сервис НВК» по восстановительному ремонту транспортных средств были оформлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт был завершен, о чем ответчик был уведомлен по телефону и письмом. Однако до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на территории ООО «...» по <адрес>. В соответствии с п. 11 Правил выполнения работ к заявке № заказчик обязан оплатить окончательную стоимость выполненных работ (оказания услуг) и использованных деталей и материалов, забрать автомобиль с территории Исполнителя в течение 36 часов с момента окончания работ (услуг) или их прекращения по основаниям, указанным в пункте 7 настоящих Правил, либо вследствие удержания автомобиля Заказчика по основаниям, указанным в пункте 12 настоящих Правил, Заказчик обязан компенсировать Исполнителю нахождение автомобиля на территории последнего из расчета 400 рублей за каждый день нахождения автомобиля на территории Исполнителя сверх установленного срока. Срок окончания работ (услуг) истек ДД.ММ.ГГГГ в момент получения ответчиком уведомления об окончании восстановительного ремонта и необходимости забрать автомобиль. Поэтому ответчик был обязан забрать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик обязан оплатить за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день) из расчета: 400 рублей Х 321 день = 128 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ..., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, заявив ходатайство об их уменьшении, в котором просила взыскать плату за нахождение автомобиля на территории ООО «Р Сервис НВК» в сумме 119 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля. Пояснила, что основанием для взыскания оплаты является возникшие между ООО «Р Сервис НВК» и ответчиком отношения по хранению автомобиля. После того, как ответчик не исполнил свои обязательства забрать отремонтированный автомобиль возникли отношения по хранению автомобиля согласно условиям подписанной ответчиком заявки, предусматривающей оплату времени нахождения на территории ООО «Р Сервис НВК» из расчета 400 рублей в день. В связи с неисполнением ответчиком обязанности забрать свой автомобиль ООО «Р Сервис НВК» вынуждено обеспечивать охрану автомобиля. Автомобиль находился на огороженной и охраняемой территории.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ..., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Считает, что предъявленные истцом требования не подлежат взысканию, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. В судебном заседании возражения своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому считает предъявленные исковые требования обоснованными. Сообщило, что событие, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика, было признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт, ФИО1 была уведомлена об окончании ремонта автомобиля и необходимости забрать транспортное средство и принять выполненные работы путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Однако акт приема-сдачи выполненных работ ФИО1 подписан не был. В результате бездействия ответчика истцом понесены убытки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6-7).

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, просила направить транспортное средство на ремонт в РСервис.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Р Сервис НВК», последнее обязалось производить восстановительный ремонт направляемых автомобилей, поврежденных в связи с наступлением страхового случая (л.д. 70-77).

При направлении автомобиля на ремонт (л.д.78) была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ответчика был принят на ремонт в ООО «Р Сервис НВК» (л.д.68), что также подтверждается распиской (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о завершении ремонтных работ по восстановлению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать акт приема-сдачи выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и забрать автомобиль. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Однако ответчик ФИО1 своевременно автомобиль не забрала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости оценки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.03.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Фактически ответчик ФИО1 забрала автомобиль у истца 23.06.2017 года (л.д.16).

Истец считает, что поскольку ответчик ФИО1 необоснованно не забирала свой автомобиль, то она обязана компенсировать время нахождения автомобиля на стоянке истца.

Суд считает данные доводы обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в порядке страхового возмещения по договору, заключенному с СПАО «Ингосстрах», был проведен восстановительный ремонт автомобиля ответчика. Обязательства по ремонту были истцом исполнены, соответственно были исполнены СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховому возмещению, что подтверждается решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.03.2017 года, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2017 года без изменения. При передаче автомобиля на ремонт была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Данная заявка содержит Правила выполнения работ, права и обязанности исполнителя и заказчика. В данной заявке имеется подпись со стороны ответчика ФИО1, согласно которой она согласилась с Правилами выполнения работ (оказания услуг). Данная подпись ответчиком ФИО1 не оспорена.

В пункте 11 Правил выполнения работ (оказания услуг) указывается на обязанность ФИО1 забрать автомобиль с территории истца в течение 36 часов с момента окончания работ (услуг). В случае задержки автомобиля Заказчика на территории истца более 36 часов с момента окончания работ (услуг) Заказчик обязан компенсировать истцу время нахождение автомобиля на территории последнего из расчета 400 рублей за каждый день нахождения автомобиля на территории истца сверх установленного времени.

Исходя из анализа указанного пункта следует, что, по сути, данные Правила содержат обязанность истца хранить данный автомобиль за предусмотренную в Правилах плату (400 рублей) в случае несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств забрать отремонтированный автомобиль.

Поскольку со стороны ФИО1 не последовали возражения относительно указанных условий, выражено согласие с указанными условиями в виде подписи, которую она в судебном заседании не оспорила, то суд считает, что между сторонами после неисполнения ответчиком обязанности забрать отремонтированный автомобиль возникли отношения, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре хранения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Доводы ответчика ... о том, что она не забирала свой автомобиль, так как оспаривала страховое возмещение в судебном порядке, суд считает необоснованным. Обращение ... в суд с иском к страховой организации не освобождало ее от бремени содержания своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ, в том числе его сохранения на период спора. Кроме того, предъявленные исковые требования ФИО1 признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за нахождение автомобиля на территории последнего.

Поскольку уведомление об окончании ремонта ответчик получил 25.08.2016 года и забрать был должен его в течение 36 часов, то оплате подлежит время нахождения автомобиля с 29.08.2017 года по 22.06.2017 года – 298 дней.

Расчет оплаты времени нахождения автомобиля на территории ООО «Р Сервис НВК» будет следующим:

400 рублей Х 298 дней = 119 200 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3768 рублей (л.д. 5), то она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3584 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис НВК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис НВК» оплату времени нахождения автомобиля на хранении в размере 119 200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля, итого 122 784 (сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Т.С. Моргачева