Приговор № 1-205/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело № 1-205/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов по назначению Семенюты О.А., Барышниковой А.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с 05.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с 06.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходили мимо гаражно-строительного кооператива <адрес>, где ФИО2 увидел отогнутый лист железа на крыше гаража №, принадлежащего ФИО1 В это время ФИО2, преследуя корыстные намерения решил совершить хищение имущества из указанного гаража. О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему совместно совершить хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение указанного гаража. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился и тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, в указанное время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно подошли к гаражу по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем в крыше залезли во внутрь, тем самым незаконно проникли в помещение гаража. Находясь внутри гаража и осмотревшись, ФИО2 и ФИО3 увидели 5 автомобильных колес в сборе, марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, которые решили совместно похитить. После этого, в продолжение осуществления преступного умысла, ФИО2, оставаясь внутри гаража, действуя совместно и согласованно с ФИО3 поочередно передал последнему, поднявшемуся на крышу гаража 5 автомобильных колес в сборе. В это время ФИО3, действуя согласно достигнутой между ним и ФИО2 договоренности, находясь на крыше гаража, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о возникшей опасности ФИО2, стал принимать автомобильные колеса у ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили из гаража 5 автомобильных колес в сборе марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за одно колесо, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, обратили их в свою пользу, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Гражданский иск в размере <данные изъяты> признали в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал на рассмотрение дела в особом порядке без судебного разбирательства. Гражданский иск поддержал.

Государственный обвинитель Хитрин А.С. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору., с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов дела следует что ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, указав места сбыта. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено после распития спиртных напитков), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не судим (л.д.82-83), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание, на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91,93), привлекался к административной ответственности (л.д.85-87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д. 95), принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела следует что ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, указав места сбыта; а по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных подсудимого ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено после распития спиртных напитков), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, из бытовой характеристики следует, что зарекомендовал себя с отрицательной стороны, принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты> (л.д. 34).

Обсудив заявленный иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме <данные изъяты>, учитывая признание подсудимыми гражданского иска, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об его удовлетворении, в связи с чем, с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке следует взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитников, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: