Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-23/2024

<...>

Мировой судья Рудакова А.В.

№ 10-26/2024

УИД: 66MS0020-01-2024-003889-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 26 ноября 2024 года )

г. Екатеринбург 26 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А.,

потерпевшей-***16

защитника – адвоката Тевченковой И.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тевченковой И.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО2 от 25.09.2024 года в отношении

ФИО1, <...>

проверив материалы дела, заслушав прокурора и защитника, осужденную и потерпевшую,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 ч. по 06:00 ч. следующего дня, за исключением времени, связанного с учебой или работой. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тевченкова И.В. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что между ФИО1 и ФИО3 достигнуто примирение. ФИО1 загладила вред путем принесения извинений и возмещения морального и материального вреда в размере 100000 рублей.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Потерпевшая ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что приговор вынесен законный и обоснованный. ФИО1 действия по возмещению ущерба были предприняты после рассмотрения дела судом первой инстанции. Факт возмещения ущерба и факт состоявшегося примирения не может являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указав, что умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей она не имела.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что находясь в кафе «Дамаск» в результате личных неприязненных отношений ФИО1 взяла какой-то предмет и кинула его с размаху ей в лицо, она поняла, что это был стеклянный предмет, предположительно стакан, который разбился о её лицо. В результате указанных действий ФИО3 почувствовала сильную физическую боль, у неё рассечена губа.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, ***13, ***7, Свидетель №5, оглашены показания свидетеля Свидетель №2

Кроме того, в судебном заседании изучены письменные доказательства.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ***1 в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, мировой судья обоснованно посчитал их непротиворечивыми, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлен факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства, исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны зашиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в приговоре обоснованно учтены смягчающими обстоятельствами на основании пунктов «з, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание посильной помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственное письмо из образовательного учреждения за вклад в воспитание внука.

Мировым судьей также учтено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, разведена, имеет совершеннолетнюю дочь, принимает активное участие в воспитании внука, устойчивые социальные связи.

Кроме того, в приговоре обоснованно учтены отягчающим обстоятельством на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статей 64, Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О следует что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении головного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, частичное признание вины ФИО1, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, после вынесения приговора, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены полно и всесторонне.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Принимая во внимание изложенное руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 25.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева