Решение № 2-3064/2025 2-3064/2025~М-2203/2025 М-2203/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3064/2025

Дело № 2-3064/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 15 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., указав, что в производстве ОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство №-ИП об установлении порядка общения ФИО15. с сыном ФИО16., должник – ФИО17 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.09.2024 старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.06.2024 отменено на основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Решением Норильского городского суда от 10.10.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО18 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.06.2024 признано незаконным. Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с необоснованным окончанием исполнительного производства истцу причинен моральный вред и нарушены его неимущественные права, поскольку в период с 20.06.2024 по 17.09.2024 он был лишен права на исполнение судебного акта, определяющего порядок общения с его ребенком и фактически был лишен права на общение с ним.

В судебном заседании истец ФИО19 и его представитель ФИО20 принимавшие участие в суде посредством ВКС, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. ФИО21 дополнительно пояснил, что с целью общения с ребенком на летний период 2025 г. он запланировал отпуск с целью выезда в регион проживания сына, где в принудительном порядке через службу судебных приставов планировал с ним увидеться, в связи с препятствием матери в этом, однако ввиду незаконного окончания исполнительного производства был лишен такой возможности и решение суда не исполнялось, чем ему были причинены нравственные переживания.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью факта причинения истцу морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив исковое заявление, возражения и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГУ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 10.10.2024 по административному делу № по административному иску ФИО24 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО25., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО26., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.01.2016 (с учетом изменений, внесенных определением от 06.12.2021) определен порядок общения ФИО27 с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, согласно которому ФИО29. общается с ребенком каждый понедельник и первую, вторую и третью пятницы месяца с 17.00 до 20.00 часов в присутствии матери ребенка ФИО37 в день рождения ребенка 22 декабря в присутствии матери ребенка ФИО30 с возможностью организации досуга в общественных местах культурного отдыха, детских развлекательных центрах, площадках; если в день общения с ребенком, он будет болен, то встреча ФИО38 с ребенком переносится по месту жительства ребенка в присутствии ФИО31.; 31 декабря в 11.00 часов каждого года ФИО32 приходит к ребенку ФИО36. по месту жительства и поздравляет ребенка с Новым годом. О каких-либо изменениях либо обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению порядка общения, стороны обязаны предупредить за сутки до даты общения ФИО35 с ребенком. В этом случае день общения переносится на следующий день после истечения обстоятельства, препятствующего исполнению графика общения. На ответчика ФИО33. возложена обязанность сообщать ФИО34. о смене места жительства ребенка в течение одних суток.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.03.2023 разъяснен порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части того, что ФИО39 имеет право на общение с ФИО40. в любом населенном пункте РФ, где находится ФИО41., согласно установленному графику общения.

В производстве ОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство №-ИП от 23.08.2021 об установлении вышеуказанного порядка общения ФИО42 с несовершеннолетним сыном ФИО43

20.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.09.2024 старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.06.2024 отменено на основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Решением Норильского городского суда от 10.10.2024 по указанному административному делу № 2а-4321/2024 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО44 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.06.2024 признано незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств того, что должник самостоятельно и добровольно исполняет требования исполнительного документа, обеспечивая взыскателю реальную возможность общения с ребенком в дни, установленные судом для общения с отцом, в том числе с учетом длительных выездов за пределы г. Норильска в периоды летних и новогодних каникул. Суд учел, что взыскатель (с учетом отдаленности проживания) неоднократно уведомлял о желании прилететь в г. Норильск либо приехать по месту отдыха несовершеннолетнего за пределами г. Норильска для общения с сыном, следовательно, оснований для вывода об утрате интереса взыскателя в исполнении требований исполнительного документа не имеется. Доказательств отказа ребенка от общения с отцом в материалах исполнительного производства не имеется. При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно, без наличия установленных ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве оснований.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что необоснованным окончанием исполнительного производства ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу волокиты при исполнении судебных решений, неприятия мер к принудительному их исполнению и, как следствие, лишении возможности общения с ребенком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При фактических обстоятельствах суд считает установленным виновный характер действий судебного пристава-исполнителя, связанных с необоснованным окончанием исполнительного производства неимущественного характера без проведения в рамках исполнительных производств всех необходимых исполнительных действий, что привело к увеличению времени неисполнения судебного решения по определению порядка общения с ребенком и лишению возможности общения отца с ним.

Указанное дает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения неимущественных прав истца, объема таких нарушений и их длительности, определяется судом в размере 5 000 руб.

Данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), в связи компенсации морального вреда подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО45., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результатов рассмотрения спора с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации также подлежат возмещению расходы истца при подаче иска в сумме 3 000 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО48 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО49, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025.