Решение № 2-3737/2018 2-3737/2018~М-2054/2018 М-2054/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3737/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 г., № 2-3737/2018

Ленинский районный судг. Ставропольв составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареГринько И.Ю.,

с участием:

представителя истцаФИО2–ФИО1, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в котором просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 337 720 рублей 13 копеек, неустойку в размере 133 488 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 марта 2017 г., между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA, регистрационный знак <номер обезличен> по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение) сроком до 20 марта 2018 г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса <номер обезличен><номер обезличен>. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 675000 рублей. Страховая премия составила 34762,50 рублей, безусловная франшиза 20000 рублей.

02 мая 2017 г., автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от 02 мая 2017 г., постановлением и протоколом от 02 мая 2017 г.

08 июня 2017 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставила пакет необходимых документов.

После предоставления всех необходимых документов и осмотра транспортного средства, был получен отказ в выплате страхового возмещения, основанный на том, что заявленный убыток не является страховым случаем, по причине того, что водитель автомобиля марки LADA VESTA, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 оставил место ДТП.

Для определения стоимости ущерба автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак <***>, ФИО2 обратилась к ИП «ФИО4.», на основании чего было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>г., выполненного ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составляет 321965 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 35775 рублей. Франшиза, указанная в договоре составляет 20000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 337720 рублей 13 копеек, которая вычисляется следующим образом 35775 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 35775 рублей (УТС) – 20000 (франшиза). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, неустойка составила 133 488 рублей.

В адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с «Правилами» и действующим законодательством. На указанное требование ответов не поступало.

ИстецФИО2 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате оставления лицом допущенным к управлению автомобиля а равно как и водителем автомобиля места дорожно- транспортного происшествия нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.

В связи с этим условие договора страхования о том, что оставление лицом допущенным к управлению автомобиля места дорожно-транспортного происшествия, не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика об обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона 4015-1 Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2017г., автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от 02 мая 2017 г., протоколом от 03 мая 2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 г. управлял автомобилем в момент ДТП ФИО3

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судом событие, определенное заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества, а именно ущерб транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем.

Вместе с тем при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика о выплаты истице страхового возмещения, суд исследовал действия истца, повлиявшие по мнению суда на наступление страхового случая, на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО (Ущерб, Хищение) со страховой компанией ЗАО «МАКС» сроком до 20 марта 2018 г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса <номер обезличен><номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 675000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в размере 34 762 рубля 50 копеек.

<дата обезличена> истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. После предоставления всех необходимых документов и осмотра транспортного средства, был получен отказ в выплате страхового возмещения, основанный на том, что заявленный убыток не является страховым случаем, по причине того, что водитель автомобиля марки LADA VESTA, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 оставил место ДТП.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту технику. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>г., выполненного ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составляет 321965 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 35775 рублей. Франшиза, указанная в договоре в отношении убытка в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости составляет 20000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 337720 рублей 13 копеек.

В адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с «Правилами» и действующим законодательством. На указанное требование ответов не поступало.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение независимого эксперта техника, выполненного ИП «ФИО4.», поскольку данное экспертное заключение соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 составляет: 337720,13 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.5 ст. 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей». Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 128 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 34762,50*3%*128=133 488 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 337720,13*50%=168860 рублей. Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 877 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 337720 рублей 13 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размер 50% от присужденной судом суммы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 103 488 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 68860 рублей 07 копеек ФИО2 - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6 877 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко