Решение № 2-1122/2024 2-162/2025 2-162/2025(2-1122/2024;)~М-827/2024 М-827/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1122/2024

Дело №

УИД 86RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО17, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО18, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1703900 (один миллион семьсот три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, причиненного демонтажем 73 штук железобетонных плит, выложенных на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> и материального ущерба в размере 112100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек причиненного демонтажем газопровода на опорах из стальной газопроводной трубы ДУ протяженностью 170,3 м с внешней стены нежилого помещения «Ремонтно-механическая мастерская», кадастровый №, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388554 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств в размере 1816000 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскать убытки по монтажу труб в размере 102180 (сто две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек и стоимость работ по монтажу плит в размере 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20828 (двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что ему - ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение «Ремонтно-механическая мастерская», площадью 1058,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и им - ФИО1, указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, кадастровый №. На основании договора аренды земельного участка государственная собственность на которое не разграничена предоставленного в аренду без торгов от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО1, ему- ФИО1 предоставлен земельный участок, во временное владение и пользование, площадью 1152 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года ответчик ФИО4 демонтировал 73 железобетонных плиты, выложенных на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, а также демонтировал газопровод на опорах из стальной водогазороводной трубы ДУ протяженностью 170,3 м с внешней стены нежилого помещения «Ремонтно- механическая мастерская», кадастровый №, указанное здание расположено на земельном участке, кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Таким образом ответчик ФИО4 демонтировал 73 железобетонных плиты с земельного участка, которым он- ФИО1 владеет и пользуется с ноября 2021 года и газопроводные трубы с внешней стороны нежилого помещения «Ремонтно-механическая мастерская» собственником которого он – ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего просит взыскать материальный ущерб, убытки и судебные расходы с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом не оспаривал, обстоятельства того, что дорожные плиты на земельном участке и трубы на нежилом здании были сооружены не на его – ФИО1 собственные средства, по его мнению, дорожные плиты были сооружены на спорном земельном участке 1987 году организацией которая ранее владела указанным зданием.

Представитель истца ФИО1 – ФИО17, в судебном заседании пояснил, что сторона истца настаивает на исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО18, в судебном заседании пояснил, что исковые требования сторона ответчика не признает по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснил, что для благоустройства территории спорного земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ФИО4 в период с 2017 года по 2021 год произвел укладки железобетонных плит, после того как указанный земельный участок был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в аренду истцу ФИО1, во временное владение и пользование, а нежилого помещение «Ремонтно – механическая мастерская» было приобретено ФИО1 на основании договора купли продажи у ФИО2, он – ФИО3 в августе 2022 года произвел демонтаж железобетонных плит в количестве 73 штук с части территории земельного участка, а также в сентябре 2022 года демонтировал часть трубы расположенной на внешней стороне недвижимого имущества – нежилое помещение «Ремонтно – механическая мастерская», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, поскольку приобретение и монтаж указанной трубы был произведен ФИО6, истцу ФИО1 предлагалось выкупить указанное имущество, однако последний отказался, по причине того, что его – ФИО1 не строила выкупная стоимость указанного имущества.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, пояснил, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним – ФИО7 и ФИО1 он – ФИО2 продал – нежилое помещение «Ремонтно-механическая мастерская», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ранее он – ФИО2 арендовал земельный участок, на котором расположено, в том числе указанное нежилое помещение совместно с ответчиком ФИО3, последний за счет собственных средств и сил производил благоустройство земельного участка путем укладки железобетонных плит, а также с его – ФИО2 разрешения на внешней стороне указанного нежилого помещения была смонтирована газопроводная труба, с целью газификации нежилых зданий, которая приобреталась ответчиком ФИО3

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснил, что в период с 1987 года по 1995 года работал в обществе с ограниченной ответственность «Трест», на территории общества где расположены в том числе «Ремонтно-механическая мастерская», имелись железобетонные, имелись ли плиты на спорном участке с 2015 года пояснить не может.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснил, что работал с 2009 по 2014 годы в должности начальник РСУ, железобетонные плиты на спорном земельном участке были уложены ещё в 1989 году, были или нет плиты после 2014 года, пояснить не может.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч.1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение «Ремонтно-механическая мастерская», площадью 1058,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, площадью 1141 кв.м кадастровый № (до сентября 2022 года 86:17:0010611:258).

На основании договора аренды земельного участка государственная собственность на которое не разграничена предоставленного в аренду без торгов от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО1, во временное владение и пользование ФИО1 предоставлен земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов, площадью 1152кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение «Административно – бытовое здание»», площадью 236,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегион-Нефтегазстрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, площадью 12678 кв.м кадастровый №.

На основании договора аренды земельного участка государственная собственность на которое не разграничена предоставленного в аренду без торгов от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО2, во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 предоставлен земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов, площадью 12678 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке согласно условия договора расположены объекты недвижимости - нежилое здание «Склад запчастей», кадастровый №, нежилое здание «Административно-Бытовое», кадастровый №, нежилое здание «Ремонтно-механическая мастерская», кадастровый №, индивидуальному предпринимателю ФИО3 передано во временное владение часть указанного земельного участка площадью 3903,18 кв.м, а ФИО10, часть земельного участка площадью 8747,82 кв.м.

В обосновании искового заявления истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что он - ФИО1 является собственником железнодорожных плит ПДН в количестве 73 штуки и водогазопроводной стальной трубы протяженностью 170,3 м.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, доказательств, подтверждающих несение расходов истца по благоустройству спорного земельного участка железобетонными плитами и строительству газопровода на опорах суду не представлено, как не представлено доказательств содержания и обслуживания истцом спорных сооружений.

В судебном заседании установлено, что в период совместного пользования спорным земельным участком, кадастровый № (№:258), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО10, на котором расположены: объекты недвижимости: нежилое здание «Склад запчастей», кадастровый №, нежилое здание «Административно-Бытовое», кадастровый №, нежилое здание «Ремонтно-механическая мастерская», кадастровый №, индивидуальным предпринимателем ФИО3, было произведено обустройство территории спорного земельного участка путем укладки железобетонных плит, указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании ФИО10, а также подтверждаются информацией представленной по запросу суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, из которой следует, что железобетонные плиты ПДН (6х2х0,14) размещенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 1152 <адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес> не состояли и в настоящее время не значатся, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, указанные обстоятельства не оспорены.

Поскольку благоустройство территории земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, путем укладки железобетонных плит было произведено индивидуальным предпринимателем ФИО3, а в последствии указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка государственная собственность на которое не разграничена предоставленного в аренду без торгов от ДД.ММ.ГГГГ № был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в аренду истцу ФИО1, во временное владение и пользование, он – ФИО3 в августе 2022 года произвел демонтаж железобетонных плит в количестве 73 штук с части территории земельного участка, а также в сентябре 2022 года демонтировал часть трубы расположенной на внешней стороне недвижимого имущества – нежилое помещение «Ремонтно-механическая мастерская», площадью 1058, 6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, поскольку приобретение и монтаж спорного имущества было произведено ответчиком ФИО6

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что перед тем как произвести демонтаж плит с части земельного участка, а также демонтаж части трубы с нежилого помещения, ФИО6 обратился к истцу ФИО1 с просьбой компенсировать стоимость железобетонных плит расположенных на спорном земельном участке и трубы расположенной на внешней стороне недвижимого имущества – нежилое помещение «Ремонтно-механическая мастерская», однако ФИО1 отказался, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 по факту хищения ФИО11 дорожных плит с земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в отношении ФИО11 проворилась доследственная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту хищения дорожных плит.

В постановлении указано, что в ходе проверки, факт хищения железобетонных плит не нашел своего подтверждения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 пояснил, что железобетонные плиты принадлежат Администрации <адрес>, из ответа администрации <адрес> следует, что объекты расположенные на участке земли по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значатся, опрошенный ФИО12, пояснил, что в период с 2017 года по 2020 год он - ФИО13 арендовал земельный участок расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в период аренды земельного участка благоустроил территорию железобетонными плитами, в настоящее время после расторжения договора аренды спорного земельного участка забрал принадлежащие ему - ФИО3 железобетонные плиты, и переместил на земельный участок владельцем которого он- ФИО12 является.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 по факту хищения ФИО11 металлической трубы со стены нежилого помещения – «Ремонтно-механическая мастерская», кадастровый №, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в отношении ФИО11 проворилась доследственная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту демонтажа металлических труб протяженностью 83 метра и по факту хищения дорожных плит.

В постановлении указано, что в ходе проверки, факт хищения железобетонных плит и металлических труб протяженностью 83 метра не нашел своего подтверждения. Обстоятельства того, что ФИО12 является законным владельцем были подтверждены показаниями ФИО14, сведениями администрации <адрес> из которых следует, что объекты расположенные на участке земли по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значатся.

Доказательств того, что вышеуказанные дорожные плиты на указанном земельном участке и трубы на нежилом здании были сооружены на собственные средства истца в материалы дела не представлено, доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что демонтированные железобетонные плиты и металлические трубы протяженностью 83 метра были сооружены на собственные средства истца ФИО15 в материалах дела не имеется, в этой связи оснований для вывода о том, что незаконными действиями ответчика был причинен материальный ущерб имуществу истца по обстоятельствам дела не имеется и исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба и убытков.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры