Решение № 2-361/2017 2-5272/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, площадью 324 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец», ул. 6-я линия, 102.

Смежным (соседним) участком является участок №, с кадастровым номером 61:44:0020511:561, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец», ул. 6-я линия, принадлежащим ФИО2. Площадь участка составляет 588 кв.м..

Однако, проведённой ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» по делу № судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 602, 8 кв.м., земельного участка № – 599,6 кв.м..

Соответственно, фактический размер принадлежащего ответчику земельного участка № на 14,8 кв.м. превышает зарегистрированную кадастровой палатой и зафиксированную в кадастровом паспорте площадь земельного участка.

Фактический размер земельного участка, принадлежащего истцу на 24,4 кв.м. меньше, зарегистрированной кадастровой палатой и зафиксированной в кадастровом паспорте площадь земельного участка.

Ответчик путём установления забора самовольно изменил установленную межевую границу, разделяющую соседние земельные участка № и №, тем самым, уменьшив площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка и увеличив площадь земельного участка ответчика.

При этом истец оплачивает земельный налог исходя из площади земельного участка – 624 кв.м..

Помимо этого ответчиком возведено строение – сарай литер «Д», часть которого располагается на незаконно занятой ответчиком части земельного участка истца.

На территории земельного участка истца располагается также газовая труба, обслуживающая принадлежащее ответчику домовладение.

В результате незаконных действий ответчика истец фактически лишён права владения частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, самовольно захваченного ответчиком.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика перенести (переустановить) забор (сетку-рабицу), разделяющий смежные (соседние) участки № и № по ул. 6-я линия ДНТ «Мичуринец» в <адрес>. Обязать ответчика перенести возведённое на территории земельного участка № нежилое строение – сарай литер «Д» в соответствии с нормативными требованиями п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обязать ответчика перенести газопроводные трубы, проходящие по территории, принадлежащего истцу земельного участка №. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста за составление искового заявления в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 900 руб..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что земельный участок он купил у ФИО3. Проводилось две экспертизы: в 2012 г. и 2017 г.. В заключениях было указано, что границы его земельного участка нарушены, забор переносился. Данное обстоятельство выяснилось в 2012 году, когда проводилось межевание. Акт согласования границ с ответчиком он не подписал. Затем на него подали исковое заявление в суд, которое было оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что первоначально владельцем земельного участка был его дедушка ФИО4, который впоследствии подарил ему этот земельный участок. ФИО1 провёл межевание своего земельного участка самостоятельно, не согласовывая с ним, хотя знал его адрес проживания. Межевание земельного участка истца было проведено, как указал ФИО1. Ответчик сделал межевой план, и этот план соответствует действительности. Акт согласования границ истец отказывается подписывать. Полагает, что ФИО1 не доказал факт того, что забор им переносился. Сарай он не строил, газовую трубу не устанавливал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов- садоводство, площадью 618 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец», 6-я линия, 102, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 8-11, 98).

Собственником смежного земельного участка, площадью 588 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020511:561, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец», 6-я линия, 100, является ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учёт, учтён в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время в ГРН), с установленными границами (л.д.103-106).

Границы земельного участка ответчика ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.117).

В рамках ранее рассмотренного дела № по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении межевой границы, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела, измерений и расчётов, описанных в исследовательской части, экспертом установлено: координаты поворотных границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020511:561, описанные в межевом плане №, изготовленном кадастровым инженером ФИО6, соответствуют фактическим границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет. Величина линейных отклонений длин линий и координат точек, указанных в межевом плане №, от размеров и координат, определенных экспертом по фактическим границам земельного участка, не превышает предельно допустимых значений (0,10 м), в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...»; Сравнительный анализ линейных размеров отрезков границ, координат точек, а также размеров, указанных в Государственном Акте № РО-44-06718, позволяет сделать вывод о том, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020511:559, отраженные в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, а более приближены к размерам, указанным в Государственном Акте № РО-44-06718 от 1993 года. Требованиями действующего земельного законодательства в 1993 году не было предусмотрено обязательное определение координат характерных точек границ земельных участков. В копии кадастрового дела № отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что в период с даты принятия Постановления главы <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачи Государственного Акта № РО-44-06718 до ДД.ММ.ГГГГ - даты уточнения границ земельного участка проводились работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020511:559. Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование на местности 15 и более лет фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020511:559. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020511:559 и 61:44:0020511:561 не устанавливались на местности в полном соответствии с размерами, указанными в правоустанавливающих документах (Государственных Актах от 1993 года), а сложились в порядке фактического землепользования указанными выше земельными участками более 15 лет. Требованиями действующего земельного законодательства в 1993 году не было предусмотрено обязательное определение координат характерных точек границ земельных участков, поэтому восстановить на местности местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020511:559 и 61:44:0020511:561 в соответствии с линейными размерами вдоль границ участка, указанными в Государственном Акте № РО-44-06718 и Государственном Акте № РО-44-07641 от 1993 года не представляется возможным. Расхождения между фактическими размерами исследуемых земельных участков и размерами, указанными в Государственных Актах, могут быть также следствием технической ошибки, содержащейся в исходных правоустанавливающих документах. Определить за счёт чего были изменены границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020511:559 на основании материалов гражданского дела не представляется возможным. Графические построения и расчёт площадей земельных участков выполнены при помощи программы «Digitals Pro». На основании выводов, сделанных при ответах на первый, второй и третий вопросы исследования, эксперт считает необходимым определить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020511:559, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец», ул. 6-я линия, 102, и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020511:561, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец», 6-я линия, 100, по фактическому положению ограждения, существующего на местности более 15 лет. Межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020511:559, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец», ул. 6-я линия, 102, принадлежащего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020511:561, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец, 6-я линия, 100, принадлежащим ФИО2 должна проходить от точки № с координатами Х = 430558,79 (м); У = 2209846,11 (м) до точки № с координатами Х = 430589,36 (м), У = 2209846,37 (м).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020511:561 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемый земельный участок, площадью 600 кв.м. предоставлен в индивидуальное пользование ФИО4 на основании договора в 1956 году. В дальнейшем, на основании Постановления главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.06.1993 года № 290, ФИО4 выдан государственный акт № РО-44-07641 на право собственности на земельный участок для садоводства, площадью 588 кв.м.. Проектом газоснабжения садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено строительство газопровода вдоль тыльной и левой межи земельного участка. При этом, согласно ситуационному плану в проекте газоснабжения расположение опор (стоек) надземного газопровода предусмотрено в границах земельного участка по адресу: <адрес>, С/Т «Мичуринец», 6-я линия и указано проектное расстояние от стены садового дома до левой межи – 2,5 м. Актом приёмки законченного строительства объекта газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом.

Строения, указанные в карточке учёта МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ существуют, их расположение и конфигурация соответствуют плану земельного участка.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, отражённые в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет.

Кроме того, в материалы дела ответчиком была представлена копия договора от 1956 года, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен земельным участок, площадью 600 кв.м.. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что в последствии данный земельный участок он купил у ФИО3.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы суду также не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств о том, что ФИО2 путём установления забора изменил межевую границу, чем уменьшил площадь принадлежащего истцу земельного участка. При этом согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка, принадлежащего истцу, отражённые в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, а более приближены к размерам, указанным в Государственной акте № РО-44-06718 от 1993 года.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о переносе хозяйственной постройки (сарая) и газопроводных труб, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что нахождение сарая и газопроводных труб нарушают права истца, а также угрожают его жизни и здоровью.

Довод истца о том, что ответчик безосновательно захватил часть земельного участка истца, нарушив его права как собственника земельного участка, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу ст.ст.1,11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают утверждение ФИО1 о переносе ответчиком забора в сторону его земельного участка и уменьшении земельного участка истца, а потому отсутствуют основания к удовлетворению его исковых требований обязать ответчика перенести (переустановить) забор в сторону своего земельного участка.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья С.В.Топоркова