Апелляционное постановление № 22-2469/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/1-44/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Ефремова И.А.

Дело № 22-2469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Корчуганова К.И.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2025, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., адвоката Корчуганова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2017 по п.п.«а, в» ч.2 ст.163, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22.09.2017, конец срока: 27.08.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, изложенным в нем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства материальный ущерб возмещен, характеризующие его личность данные свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и в дальнейшей изоляции от общества он не нуждается. Кроме того, указывает, что замечания на протокол судебного заседания поданы с соблюдением процессуальных сроков. Просит постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об оставлении без рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания отменить, принять к рассмотрению замечания, поданные на протокол судебного заседания, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1, п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного наказания для возможности применения к нему условно-досрочного освобождении, трудоустроен с 24.05.2023, к труду относится добросовестно, за что имеет 8 поощрений. В настоящее время действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, прошел дополнительное обучение и приобрел рабочие профессии, занятия по СПИ, воспитательные и психокоррекционные мероприятия посещает регулярно, принимает участие в проведении воспитательных мероприятий в отряде. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, наряду с положительными данными, судом учтено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным. В период содержания под стражей ФИО1 характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка содержания под стражей, за что 4 раза объявлялся выговор и выносилось 1 предупреждение. В ФКУ ИК-7 также допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 3 раза водворялся в ШИЗО на 5 и 15 суток. Прибыв в ФКУ ИК-7 09.04.2018, трудоустроен был только 24.05.2023, первое поощрение заработал 28.07.2023, то есть спустя продолжительное время с момента начала отбывания наказания, в период с 2018 по 2023 год с положительной стороны себя не проявлял. Кроме того, по приговору суда имеет исковые требования - в размере 49 539 рублей (в солидарном порядке) в счет возмещения материального вреда и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие исковых требований по приговору суда, доводы осужденного ФИО1 об отсутствии исковых требований ввиду погашения материального ущерба не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Согласно представленным материалам дела компенсация морального вреда с осужденного не взыскана, исковые требования по приговору суда не погашены. Из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что по исполнительному документу взыскание денежной суммы не производилось ввиду отсутствия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не в связи с компенсацией морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда отсутствуют, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, подписана начальником исправительного учреждения, и кроме отрицательных моментов в ней отмечены и положительные.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, обучение, трудоустройство, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку не все время отбывания наказания осужденный вел себя положительно.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, кроме того, добросовестное отношение к труду послужило основанием для поощрения осужденного.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

В части доводов осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в протоколе судебного доводы осужденного ФИО1 относительно трудоустройства в исправительном учреждении, полностью соответствуют аудиозаписи хода судебного заседания от 29.05.2025 (08 мин. 09 сек.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий