Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017~М-2348/2017 М-2348/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3719/2017

Дело №

2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды жилого дома гот ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями п.п.4.1. и 4.2. договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей, который подлежал возврату по истечении пяти дней с момента окончания срока действия договора.

Указанная денежная сумма была передана истицей ответчице ДД.ММ.ГГГГ по расписке в качестве задатка. Однако стороны ошибочно квалифицировали возникшие отношения как задаток, в нарушение вышеназванных условий договора. Данная сумма денежных средств фактически являлась обеспечительным платежом.

Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени, утверждает истица, указанная сумма обеспечительного платежа ответчицей не возвращена. Претензий с ее стороны относительного надлежащего исполнения договора аренды жилого дома, в том числе по вопросам возникновении имущественного вреда (ущерба), в адрес истицы не поступало. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности ФИО3.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, посредством направления судебной телеграммы по месту ее регистрации согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес>, судебная телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат за телеграммой не является. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, которая считается извещенной надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно, как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально – правового интереса, суд обязан определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому наймодатель на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставил нанимателю за плату во временное пользование для проживания 11 человек, жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, с находящимся в нем имуществом и прилегающим земельным участком (л.д.4-8).

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям п. 3.1. договора сумма платежа за наем жилого дома определена сторонами в размере 70 000 рублей в месяц. При передаче дома и имущества наниматель обязуется выплатить сумму наймодателю за первые три месяца найма. В дальнейшем оплата за наем производится один раз в три месяца не позднее, чем за три дня до окончания оплаченного периода найма. Счета за услуги: гор.электросеть, газ, вода, интернет, вывоз ТБО оплачивает наниматель.

Согласно пункту 4.1 договора наниматель передает наймодателю ДД.ММ.ГГГГ для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.5. настоящего договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба), в соответствии с п. 2.3.6., и ответственности сторон в соответствии с п.5.5. настоящего договора денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Указанная в п. 4.1. сумма возвращается нанимателю не позднее пяти рабочих дней с момента окончания найма дома за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного дому и имуществу, что подтверждается актом передачи дома и имущества, а также актом окончания срока найма дома (п. 4.2. договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет обеспечительного депозита передано ответчице 70 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно представленным стороной истца расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила в счет аренды дома за октябрь 2015 года 35 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила в счет аренды дома за октябрь – декабрь 2015 года 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила в счет аренды дома за период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила в счет аренды дома за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ 210 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила в счет аренды дома за три месяца аренды до ДД.ММ.ГГГГ 210 000 рублей.

Таким образом, истица свои обязательства, определенные условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, претензий со стороны ответчицы относительного ненадлежащего исполнения договора, в том числе и по вопросам возникновениям имущественного вреда (ущерба) имущества в доме по вине истицы, не оплаты электроэнергии, компьютерных и информационных услуг, холодного и горячего водоснабжения, коммунальных платежей, вывоз ТБО, не предъявлялось.

Также в судебное заседание ответчица не явилась, возражений суду не представила, на наличие доказательств нарушений со стороны истицы условий и обязательств, указанных в договоре аренды жилого дома, не ссылалась.

В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчицы обеспечительного платежа.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании незаконно удержанной суммы депозита, суд, оценивая представленные в дело доказательства, принимая во внимание пояснения стороны истца, не усматривает оснований для удержания ответчицей из депозита денежных средств за нарушение условий договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенной суммы обеспечительного платежа в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л.д.2).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму обеспечительного платежа по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 300 рублей, а всего: 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова