Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024~М-1137/2024 М-1137/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1252/2024

16RS0041-01-2024-002150-31 Дело №2-1252/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решение оглашена 09 декабря 2024 года

мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО1 по <адрес><данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявление к <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, в котором в обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению двух автомобилей <данные изъяты>

Не согласившись с данным протоколом, о чем имеется отметка в протоколе, ФИО7 был приглашен в <данные изъяты> ФИО1 по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 по <адрес><данные изъяты> ФИО8 было вынесено постановление <данные изъяты> о признании водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 виновным в совершении нарушения п. <данные изъяты>. ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, совершил столкновение с <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в Лениногорский городской суд РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом РТ по делу № вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО9 и отмене постановления начальника отделения <данные изъяты> ФИО1 по <адрес><данные изъяты> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Не согласившись с данным решением, другим участником ДТП ФИО13 была подана частная жалоба в Верховный Суд РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан вынесено определение об оставлении частной жалобы без изменения.

Для защиты интересов в Лениногорском городском суде РТ, Верховном суде Республики Татарстан ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств было осуществлено по средствам мобильного предложение «<данные изъяты>

Заявитель ФИО2 просит суд взыскать с <данные изъяты> ФИО4 в его пользу судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 по <адрес><данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве заявленные требования ФИО2 не признал, указав, что обязательным условием для возмещения вреда является противоправность действий сотрудников полиции. Однако сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, превышение и злоупотребление со стороны должностных лиц ФИО1 по <адрес> не доказано и не установлено. Истцом ошибочно допускается, что прекращение административного материала есть безусловное признание вины сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Требуемая истцом сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, несоразмерной отмененному штрафу и не соответствует принципу разумности.

ФИО1 по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

ФИО1 третьих лиц <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.", следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению двух автомобилей <данные изъяты>

Не согласившись с данным протоколом, о чем имеется отметка в протоколе, ФИО2 был приглашен в <данные изъяты> ФИО1 по <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО1 по <адрес><данные изъяты> ФИО8 было вынесено постановление <данные изъяты> о признании водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 виновным в совершении нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, совершил столкновение с <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в Лениногорский городской суд РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом РТ по делу № вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО9 и отмене постановления начальника отделения <данные изъяты> ФИО1 по <адрес><данные изъяты> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

Для защиты интересов в Лениногорском городском суде Республики Татарстан, Верховном суде Республики Татарстан ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств было осуществлено по средствам мобильного предложение «<данные изъяты>», что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спора, его сложности, обстоятельств дела, объема оказанных услуг ФИО11, а именно составление и направление жалоб на постановление об административном правонарушении, составление и направление возражения на частную жалобу, с учетом принципа разумности взыскания, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в его пользу с ответчика – <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, не усматривая оснований для уменьшения размера указанных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО1 по <адрес><данные изъяты> о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>