Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на лечение в размере 50084,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г.Томска от 25.01.2016 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так, ответчик 18 мая 2015 года в период времени с 01.40 по 02.10 час, управляя автомобилем «», государственный регистрационный номер , следуя в <...> со стороны ул.Красноармейской, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул.Тверской и, двигаясь на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, включил указатель левого поворота с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево на ул.Тверскую для движения в направлении ул.Никитина, проявив при этом преступную невнимательность к дорожной обстановке и, имея реальную возможность видеть, что к перекрестку по своей полосе движения приближается встречный мотоцикл с включенным светом фары, приступил к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, и что не создало помехи другим участникам движения. Далее, осуществляя поворот и двигаясь со скоростью около 10 км/час, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения в темное время суток, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжая поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся со встречного направления прямо, и выехал на полосу встречного движения, где на перекрестке от левого по ходу своего движения края проезжей части пр.Фрунзе и в 8,0 метров от ближнего по ходу его движения угла дома №57 по пр.Фрунзе в г. Томске, передней правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом «», государственный регистрационный знак , под его, ФИО1 управлением, двигавшимся по пр.Фрунзе под разрешающий движение сигнал светофора со встречного направления прямо. В результате столкновения ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: , которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Из-за полученных травм, он, истец, длительное время проходил лечение, а 14 июля 2016 года ему была установлена инвалидность. Необходимый объем лечения потребовал от него несения значительных расходов, сумма которых составила 50 084,50 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации ФИО3 по возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что сведений о точном адресе либо фактическом месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется, сам ответчик таких сведений не предоставил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, 18 мая 2015 года в период времени с 01.40 час. по 02.10 час., управляя личным технически исправным автомобилем «», государственный регистрационный номер , следуя в <...> со стороны ул.Красноармейской, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул.Тверской и, двигаясь на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, включил указатель левого поворота, который в соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД), не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево на ул.Тверскую для движения в направлении ул.Никитина. При этом проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и, имея реальную возможность видеть, что к перекрестку по своей полосе движения приближается встречный мотоцикл с включенным светом фары, однако приступил к осуществлению маневра поворота налево, и в нарушение п.8.1 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, и что не создает помех другим участникам движения. Осуществляя поворот и двигаясь со скоростью около 10 км/час, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасной скорости движения в темное время суток, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжая поворот налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД, - не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся со встречного направления прямо, и выехал на полосу встречного движения, где на перекрестке в период времени с 01.40 до 02.10 час, в 1,8 метров от левого по ходу своего движения края проезжей части пр.Фрунзе и в 8,0 метров от ближнего по ходу его движения угла дома №57 по пр.Фрунзе в г. Томске, передней правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, двигавшимся по пр.Фрунзе под разрешающий движение сигнал светофора со встречного направления прямо. В результате нарушения водителем автомобиля «» - ФИО3 правил дорожного движения, повлекшего столкновение, водителю мотоцикла «» - ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: , которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г.Томска от 25.01.2016, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. Кроме того, судом было постановлено установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО3 была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Также судом был частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 С ФИО3 пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.03.2016 приговор Советского районного суда г.Томска от 25.01.2016 был изменен, из приговора было исключено указание суда о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, дело в данной части было передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования и страховым риском обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 18.04.2016 указанной страховой организацией были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения за ущерб в размере ., 11.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере ., что подтверждается платежным поручением № 231243, платежным поручением № 466015, актами о страховом случае, заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью от 25.02.2016. При этом выплата страховой компанией произведена в соответствии с предоставленными ФИО1 сведениями о произведенных им ранее расходов на лечение травм, полученных в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из справки серии № ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России впервые была установлена группа инвалидности, на срок до .

Согласно заключению врача-травматолога ООО «Лечебно-диагностический центр» от 03.03.2017, ФИО1 нуждается в оперативном лечении в плановом порядке – , так как после ДТП 18.05.2015, после выведения из острого состояния, предъявляет жалобы на боли .

В дальнейшем, как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, специалистами ООО «Лечебно-диагностический центр» ФИО1 было проведено оперативное лечение - , чему предшествовала сдача истцом ряда анализов (), а также возникла необходимость консультаций у врача-анестезиолога с приобретением анестезиологического пособия со спинномозговой анестезией. Расходы ФИО1 в связи с произведенной медицинской манипуляцией и последующим наблюдением и уходом за ним в условиях стационара составили ., что подтверждается кассовым чеком ООО «Лечебно-диагностический центр» на сумму ., кассовым чеком ООО «Лечебно-диагностический центр» на сумму

врачом-травматологом было рекомендовано ФИО1 после проведенного оперативного вмешательства втирать мази , а также делать на ночь , кроме того, рекомендован контрольный осмотр через три недели.

после контрольного осмотра врача-травматолога ФИО1 было рекомендовано

Согласно представленному кассовому чеку № , представленному кассовому чеку № , ФИО1 оплатил приемы врача-травматолога в сумме по . каждый приём, а также приобрел тургор на коленный сустав, что подтверждается кассовым чеком на сумму

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец в апреле 2017 года находился на лечении в условиях стационарного, амбулаторного режима, до настоящего времени нуждается в реабилитационных мероприятиях, заявленные расходы понесены истцом из своих собственных средств и он не пользовался медицинской услугой на бесплатной основе. Нуждаемость в лечении ФИО1 подтверждена медицинскими и иными документами, содержание которых и необходимость истца в лечении не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение и восстановление здоровья в размере

Вместе с тем, разрешая требования истца в части несения им расходов на приобретение лекарственных препаратов, прием терапевта, регистрацию электрокардиографии и расшифровку ее результатов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части требований требований.

В соответствии со ст. ст. 19 - 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 № 1273 была утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Согласно данной Программы установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, куда входят, в том числе прием терапевта. Данная Программа имеет ряд источников финансирования, в том числе и за счет средств обязательного медицинского страхования.

Право гражданина на получение вышеуказанной медицинской помощи подтверждается полисом обязательного медицинского страхования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не мог бесплатно посетить врача-терапевта, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы расходов в данной части, равно, как не имеется оснований для взыскания с ФИО3 расходов истца, понесенных последним на приобретение лекарственных препаратов.

Так, истцом были приобретены , общей стоимостью руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты. Из товарного чека от следует, что ФИО1 приобрел стоимостью а содержанием товарного чека подтверждается, что ФИО1 было приобретено лекарственное средство « стоимостью Между тем, ни одно из приобретенных лекарственных средств не было рекомендовано ФИО1 для приема, что исключает возмещение расходов на их приобретение ответчиком ФИО3

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 1591,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на лечение, в размере 46376руб.

В удовлетворении иных требований иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1591,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк