Решение № 2-772/2017 2-772/2017(2-9225/2016;)~М-8656/2016 2-9225/2016 М-8656/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретареСойко Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 8933,87 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 40000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа, 15000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, 1550 руб. расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

В обоснование заявленных требований истец указал, что датаг. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217030 г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г/н №, принадлежащего ООО «Бразерс Строй» под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 217030 г/н №.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Согласно справке о ДТП от 07.06.2014г. виновником ДТП является водитель транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис ССС 0667910020). ФИО1 обратился 20.06.2014г. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией QQQ, «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 22 920 руб. 00 коп.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от дата №, согласно которому размер расходов восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполно объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда про: взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Просрочка выплаты с 21.07.2014г. по 28.10.2016г. составит 830 дней.

Таким образом, размер неустойки равен:

120 000 * 8,25 (% ставка рефинансирования) * 830 дней просрочки:100:75= 109564» руб. 00 коп. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 40000 руб.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ИП ФИО4 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей.

Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 1550 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаФИО1 – ФИО2 судебном заседание поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортногосредства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей.

В судебном заседании установлено, что датаг. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217030 г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г/н №, принадлежащего ООО «Бразерс Строй» под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 217030 г/н №.

Согласно справке о ДТП от 07.06.2014г. виновником ДТП является водитель транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис ССС 0667910020). ФИО1 обратился 20.06.2014г. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 22 920 руб. 00 коп.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

дата в адрес ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» истцом была направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, подготовленное экспертом – техником ФИО5 по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённоготранспортногосредства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению№ от дата, является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно платёжного поручения от 28.07.2014г., ответчик АО СГ «УралСиб» оплатил истцу ФИО1 13986,13 рубля в счет страхового возмещения по страховому случаю от 07.06.2014г.

Таким образом, суд с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере8933,87 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере10000,00 рублей

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании в размере 40000 рублей суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3000,00 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Сумма штрафа составляет 4466,93рублей.

Размер штрафа определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере в размере 1550 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика о акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере477,35 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 8933,87 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 10000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 3000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты. В остальной части в сумме 37000 руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 500 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части в сумме 4500 руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей. В остальной части в сумме 1466,93 руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 10000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя. В остальной части в сумме 5000 руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 1550 руб. расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 477,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Шевелев

<данные изъяты>