Решение № 12-175/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-175/2017

12-175/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома

19 декабря 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Костромской области от 30.10.2017, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 15.07.2017 в нарушение требований ч. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) осуществлял стоянку транспортного средства ВАЗ 21011 (№) в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища (р. Волга) в районе дамбы у с. Саметь Костромского района Костромской области, в месте, специально не оборудованном для стоянки транспортных средств, и не имеющем твердое покрытие.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в деле имеются фотографии, видеозапись, из которых видно, что покрытие участка, где стоял его автомобиль, является твердым и представляет собой песок, гравийное покрытие. Знаков, обозначающих запрет стоянки транспортных средств и иных каких-либо ограничений, не имелось. Поскольку стоянка автомобиля не повлекла каких-либо последствий, просит рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным либо изменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что вечером 14.07.2017 приехал с другом на рыбалку на своем автомобиле, который оставил в районе 15 м от берега реки, и находился там в течение следующего дня. Считает, что данное место допускает стоянку транспортных средств, поскольку имеет твердое покрытие. После привлечения его к ответственности он с другом сделали видеозапись своего маршрута прибытия и места расположения транспортного средства.

Представители управления Росприроднадзора по Костромской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом мнения ФИО1 жалоба рассмотрена без представителей административного органа.

Согласно письменному отзыву на жалобу руководитель управления Росприроднадзора по Костромской области считает вынесенное постановление законным.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Ширина водоохранной зоны рек протяженностью от их истока от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области от 14.07.2017 № 61 о проведении рейдовой проверки по выявлению нарушений требований природоохранного законодательства сотрудниками данного Управления КС и ИС обследованы водоохранные зоны Горьковского водохранилища (р. Волга) на территории Костромского муниципального района (район волжской дамбы у с. Саметь). В ходе осмотра обнаружены транспортные средства, в том числе принадлежащее ФИО1, стоящие в местах, специально не отведенных для стоянки транспортных средств, и не имеющих твердое покрытие.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории с фототаблицей и видеоматериалом, карточкой учета транспортного средства.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Протяженность водотока р. Волга - 3531 км. Следовательно, ширина водоохраной зоны реки составляет 200 м.

Факт нахождения автомобиля в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе не оспаривается, подтверждается указанными доказательствами и пояснениями самого ФИО1 о том, что он поставил свой автомобиль с 14 до 15 июля 2017 года на расстоянии около 15 метров от берега реки.

Вопреки доводам жалобы участок местности, где стоял его автомобиль ФИО1, не является специально оборудованным местом, имеющим твердое покрытие, которое по смыслу закона и исходя из п.п. 3.29а, 8.4 свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», предполагает исключение возможности попадания жидкостей с транспортных средств в почву, а через нее в водный объект.

Из акта проверки, фототаблицы, видеоматериалов, в том числе представленных самим ФИО1, очевидно, что данным критериям данный участок местности не отвечает, о чем, в частности, свидетельствует произрастание травы.

Наличие песка и гравия, о которых указывает заявитель, не свидетельствует о том, что покрытие является твердым и отвечает требованиям природоохранного законодательства.

Место стоянки транспорта приспособлено непосредственно самими гражданами. Каких-либо указателей, разрешающих стоянку транспорта на месте правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на месте правонарушения отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Положения ч. 4, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, доказана.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Размер штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи. Наказания в виде предупреждения за данное правонарушение, о применении которого просит заявитель, законом не предусмотрено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таких случаев по настоящему делу судьей не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, законодатель определил наличие в таком деянии общественной опасности, заслуживающей наказание, за сам факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта с нарушением закона.

Совершенное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Костромской области № 04-165/2017 от 30.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий