Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-604/2018;)~М-607/2018 2-604/2018 М-607/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Палласовка Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что является собственником 1/2 доли дома по адресу <адрес>. Сособственником остальной части дома являлся Ф4, после смерти которого в права наследования вступил его сын ФИО3, проживающий в оспариваемом жилом доме. Решением суда при жизни Ф4 был определён порядок пользования жилым домом, однако проживание в доме невозможно по причине препятствий ранее Ф4, в настоящее время его сына – ответчика по делу. Иного жилья она не имеет, решение о вселении её в жилой дом не исполнено.

Истец просит выделить ей в натуре в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> прекратить за ней право общей долевой собственности на указанную долю жилого дома.

По определению суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д.148).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит произвести раздел жилого дома в натуре согласно заключению эксперта по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен на раздел жилого дома в натуре, поскольку внесение изменений в конструкцию жилого дома может негативно отразиться на техническом состоянии строения. При этом указывает на то, что не возражает против того, чтобы ФИО1 проживала в доме и пользовалась им, препятствий в этом ей не чинит. Истец добровольно не проживает в доме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указывает на то, что раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов, квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2013 года (л.д.12).

Вторым собственником ? доли указанного жилого дома являлся Ф4, умерший 26 августа 2012 года (л.д.8, л.д.47).

Из технического паспорта домовладения следует, что общая площадь жилого дома составляет 104,0 кв.м. (л.д. 13).

Как следует из вступившего в законную силу решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2004 года, между собственниками ФИО1 и Ф4, состоявшими в зарегистрированном браке в период с 23 февраля 1990 года по 19 сентября 2003 года, определялся порядок пользования общим имуществом - жилым домом по адресу <адрес>, каждому из них выделялись в пользование жилые комнаты; помещения прихожей, ванной, туалета, кухни, тамбура (сеней), а также надворные строения были оставлены в их общем пользовании (л.д.10-11).

После смерти Ф4, согласно материалам наследственного дела, наследниками принадлежащего умершему имущества в виде ? доли жилого дома по адресу <адрес> являются по одной третьей доли, каждый: дочь – ФИО4 (л.д.92); сын – ФИО2 (л.д.98); дочь – Штукерт (после вступления в брак ФИО5) Наталия Александровна (л.д.102, 155), являющиеся ответчиками по настоящему делу. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследники ФИО4, ФИО2 и ФИО5 вступили в наследование по одной третьей доли, каждый, и на принадлежавший наследодателю земельный участок, по адресу по адресу <адрес> (л.д.93,99,103).

В жилом доме по адресу <адрес> проживает ответчик ФИО2

При рассмотрении дела ответчики подтвердили, что истец ФИО1 в жилом доме по вышеуказанному адресу не проживает.

Возражая против иска ответчик ФИО2 пояснил, что не возражает против совместного пользования с истцом жилым домом, согласен согласовать порядок пользования совместным имуществом. Раздел жилого дома в натуре считает невозможным.

Вместе с тем, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 утверждает, что определение порядка пользования совместным имуществом путём выдела в пользование каждого собственника жилых комнат, не обеспечило защиту и реализацию её права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. В настоящее время не представляется проживать в одном доме на правах совместного пользования общими комнатами, поскольку ответчик ФИО2 проживает в доме со своей семьей, близким родственником он ей не является. Кроме того, ФИО2 владеет долей жилого дома совместно с ФИО4 и ФИО8

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2513/5-2 от 21 декабря 2018 года техническая возможность раздела жилого дома в натуре на две изолированные части имеется. Площадь жилого дома не увеличивается, раздел производится в условиях имеющегося архитектурно-планировочного решения путём реорганизации (перепланировки) внутреннего пространства спорных помещений. Экспертом предлагается наиболее рациональный технически возможный вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями (1/2), с минимальными строительными изменениями, с соблюдением требований строительных и противопожарных норм и правил, а также санитарно-гигиенических требований. По предложенному варианту сторонам отводятся помещения, в том числе:

- Собственнику №1 (часть жилого дома №1) – часть помещения №2 (6,7 кв.м.), помещение №3 (2,1 кв.м.), помещение №4 (5,8 кв.м.), помещение №5 (16,2 кв.м.), помещение №6 (21,2 кв.м);

- Собственнику №2 (часть жилого дома №2) – часть помещения №2 (12,7 кв.м.), помещение №7 (17,7 кв.м.), помещение №8 (12,8 кв.м.), помещение №9 (8,8 кв.м.), веранда Лит а.

Стоимость выделяемых частей жилого дома по предложенному варианту, определённая затратным подходом, в уровне текущих цен составит:

- часть жилого дома №1 – 1 256 163 руб.72 коп., что на 31 049 руб.94 коп. меньше ? идеальной доли;

- часть жилого дома №2 – 1318 263 руб.60 коп., что на 31 049 руб.94 коп. больше ? идеальной доли.

Отступление от идеальной доли за неравноценный раздел жилого дома составит 31 049 руб.94 коп.

Стоимость жилого дома, определенная затратным подходом, в уровне текущих цен составляет 2 574 427 руб.32 коп.

Для устройства изолированных частей по предложенному варианту раздела жилого дома, экспертом предложен способ переоборудования, стоимость работ составит 157 689 руб. (выводы эксперта - л.д.211-212).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре.

Заключение судебного эксперта является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом принимается данное заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо судебной экспертизы по мотиву несогласия с представленным заключением судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный экспертом порядок раздела жилого дома в натуре повлечет причинение ущерба строению, ответчиками суду не представлено.

Мероприятия, необходимые для выполнения выдела дома в натуре подробно изложены судебным экспертом в заключении.

По мнению суда, довод представителя ответчика ФИО7 о невозможности раздела жилого дома противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, истец обратилась в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

Требования истца подлежат удовлетворению, в собственность ФИО1 в счёт 1\2 доли в праве общей долевой собственности выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>: часть помещения №2 (6,7 кв.м.), помещение №3 (2,1 кв.м.), помещение №4 (5,8 кв.м.), помещение №5 (16,2 кв.м.), помещение №6 (21,2 кв.м).

В собственность ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в счёт 1\2 доли в праве общей долевой собственности выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>: часть помещения №2 (12,7 кв.м.), помещение №7 (17,7 кв.м.), помещение №8 (12,8 кв.м.), помещение №9 (8,8 кв.м.), веранда Лит а.

С ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскивается компенсация до равенства стоимости долей в размере 31049 рублей 94 копеек.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На стороны в равных долях возлагаются расходы по проведению экспертизы в сумме 42356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в счёт 1\2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>: часть помещения №2 (6,7 кв.м.), помещение №3 (2,1 кв.м.), помещение №4 (5,8 кв.м.), помещение №5 (16,2 кв.м.), помещение №6 (21,2 кв.м).

Выделить в собственность ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в счёт 1\2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>: часть помещения №2 (12,7 кв.м.), помещение №7 (17,7 кв.м.), помещение №8 (12,8 кв.м.), помещение №9 (8,8 кв.м.), веранда Лит а.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию до равенства стоимости долей в размере 31049 рублей 94 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в равных долях в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по оплате экспертизы №2513/5-2 от 21 декабря 2018 года в сумме 21178 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по оплате экспертизы №2513/5-2 от 21 декабря 2018 года в сумме 21178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 22 января 2019 года).

Судья: Е.П. Сапарова