Решение № 2-257/2025 2-257/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-257/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000382-45

Дело № 2-257/2025
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 30 января 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 146666 рублей 12 копеек от суммы надлежащего страхового возмещения 188033 рубля 49 копеек, штрафа в размере 94016 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Уполномоченным на то сотрудником полиции в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 28 декабря 2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810060220002401448. Водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, в постановлении признан лицом, вследствие действий которого произошло ДТП. Впоследствии постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7069525992.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7068221102.

09 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым.

05 февраля 2025 года ответчик посредством перевода денежных средств на банковский счет истца осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере в размере 92420 рублей 52 копейки.

13 февраля 2025 года ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7393 рубля 64 копейки. Истцу (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 6432 рубля 64 копейки. Также ответчик произвел выплату НДФЛ в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 961 рубль.

30 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате надлежащего размера страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

20 февраля 2025 года ответчик письмом № СГа-00101220 отказал в удовлетворении обозначенных в претензии требований.

24 февраля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ответчика, аналогичными изложенным в претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-25-20710/5010-015 от 12 апреля 2025 года требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95612 рублей 97 копеек, начисление неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении остальных требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 марта 2025 года № У-25- 20710_3020-010, подготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 383613 рублей 54 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП доставляет 216792 рубля 09 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28758 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из выводов экспертного заключения от 28 марта 2025 года № У-25-20710_3020-010 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно - наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, размер материального ущерба равен 188033 рубля 49 копеек, из расчета стоимости поврежденного транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, имелись обстоятельства, установленные подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Истец в основу исковых требований полагает экспертное заключение от 28 марта 2025 года № У-25-20710_3020-010, подготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

18 апреля 2025 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 95612 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание, что истец в установленный законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 188033 рубля 46 копеек, начиная с 30 января 2025 года по 18 апреля 2025 года.

Законом об ОСАГО на случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. Истец полагает, что в соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94016 рублей 73 копейки (188033 рубля 46 копеек /50%).

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «СОГАЗ» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда истец принял во внимание перенесение им нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и находит соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно возражал по доводам стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлен отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований. Также отзыв содержит просьбу о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размера компенсации морального вреда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7069525992.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7068221102.

09 января 2025 года истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 15 января 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 28 января 2025 года № 815597 стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 154991 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62570 рублей 48 копеек.

30 января 2025 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

05 февраля 2025 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92420 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 10359.

13 февраля 2025 года ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7393 рубля 64 копейки, заявителю с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% перечислено 6432 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 41180. Также ответчик произвел выплату НДФЛ в пользу Федеральной налоговой службы РФ в размере 961 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2025 года № 42213.

Будучи не согласным с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизой, согласно выводам экспертного заключения от 28 марта 2025 года № У-25-20710_3020-010, подготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 383613 рублей 54 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 216792 рубля 09 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28758 рублей 60 копеек. Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 188033 рубля 49 копеек, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Решением финансового уполномоченного № У-25-20710/5010-015 от 12 апреля 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95612 рублей 97 копеек.

18 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 95612 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 65695 от 18 апреля 2025 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 146666 рублей 12 копеек, начисленной за период с 30 января 2025 года по 18 апреля 2025 года на сумму надлежащего страхового возмещения 188033 рубля 49 копеек.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки, в размере, установленном законом.

В данном случае суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 95612 рублей 97 копеек, выплаченного по решению финансового уполномоченного 18 апреля 2025 года, за период с 30 января 2025 года по 18 апреля 2025 года. Сумма неустойки составит 75534 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 95612 рублей 97 копеек х 1% х 79 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае факт обращения застрахованного лица к страховщику с требованием о выплате неустойки, установленной Законом об ОСАГО, дает право страховщику заявить о снижении размера неустойки.

Такое заявление сделано стороной ответчика в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «СОГАЗ» ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указывает, что ответчиком были предприняты все меры для урегулирования заявленного события в досудебном порядке, произведена выплата неустойки в добровольном порядке, исполнение решения Финансового уполномоченного произведено в установленный Законом о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ срок.

13 февраля 2025 года ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7393 рубля 64 копейки, заявителю с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% перечислено 6432 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 41180. Также ответчик произвел выплату НДФЛ в пользу Федеральной налоговой службы РФ в размере 961 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2025 года № 42213.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в пользу истца в общем размере 7393 рубля 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, сумму неустойки, выплаченную ответчиком истцу.

С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Принимая во внимание принцип разумности, справедливости, а также обстоятельства рассматриваемого дела и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60000 рублей, в том числе исходя из того, что указанная сумма полностью компенсирует потери истца ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа подлежит исчислению от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 47806 рублей 49 копеек (188033 рубля 49 копеек – 92420 рублей 52 копейки) х 50%).

Принимая во внимание принцип разумности, справедливости, а также обстоятельства рассматриваемого дела и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 35000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, судом подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина