Решение № 2-256/2023 2-3217/2022 2-36/2024 2-36/2024(2-256/2023;2-3217/2022;)~М-2908/2022 М-2908/2022 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-256/2023

УИД 21RS0023-01-2022-004641-48

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. ответчик ФИО2, управляя автомашиной ----- не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала небезопасную дистанцию и совершила столкновение с автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности. Удар произошел в правую заднюю часть автомашины -----. От удара автомашину отбросило на впереди стоящую автомашину ----- под управлением ФИО19 Вина ответчика подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомашине Hyundai Tucson причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. СК признала данный случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по его заказу у ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 1 134 300 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика согласно акта экспертного исследования ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 734 300 руб., компенсацию морального вреда- 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -10 000 руб., расходы за аренду автомобиля без экипажа за период с дата по дата - 42 600 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм -1 096 руб., расходы на оплату услуг представителя -30 000 руб.,

Истец неоднократно уточнял исковые требования, определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта (фактические расходы, понесенные по восстановлению автомобиля) в размере 732 486,42 руб., расходы послеремонтного ТО и техобслуживания автомобиля – 29 160 руб., расходы на аренду автомобиля без экипажа за период с дата по дата - 42 600 руб., почтовые расходы- 1 096 руб.(л/адрес, т.3).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания дата исковые требования поддержал в уточненном варианте в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине ФИО2, просил взыскать с ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 732 486,42 руб., расходы послеремонтного ТО и техобслуживания автомобиля – 29 160 руб., расходы на аренду автомобиля без экипажа за период с дата по дата - 42 600 руб., почтовые расходы- 1 096 руб. После перерыва в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что истец определился ответчиком, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Сам факт, что между автомобилем ВАЗ и автомобилем ответчика ФИО2 было столкновение, к делу не имеет никакого значения. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомашины истца подтверждается административным материалом. Все понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, приобретение запасных частей, материалов, выполнение ремонтных работ, подтверждаются кассовыми и товарными чеками. Товарные чеки подтверждаются кассовыми чеками, где указана дата продажи и реквизиты продавца. Товарные чеки ФИО1 были представлены исходя из того, что ему дали, а потом он уже согласно кассовым чекам проставил даты. Все наименования запчастей имеются, все эти запчасти они полностью подходят по списку согласно актов осмотра ТС, которые необходимы для ремонта ТС. Ответная сторона не указала ни одной позиции, что какой-либо запчасти нет в акте осмотра ТС, что она дополнительно куплена для улучшения, для обогащения, как звучало не раз представителями ответчика. Представители ответной стороны сделали упор на то, что в ремонтных работах ООО «Цивиль» указано бронирование, а фактически это оклеивание пленкой для того, чтобы сколов не было от ударов. Они были ранее у ФИО1, после ДТП безусловно вся эта пленка пришла в негодность, поэтому его надо было восстанавливать, что было сделано на общую сумму 16 000 руб. ФИО1 в произошедшем ДТП получил моральный вред, он получил физические и нравственные страдания, т.к. является инвалиадрес группы, собрал деньги, купил машину и по вине ответчика ФИО2 автомобиль в оказался в таком состоянии. Со стороны ФИО2 не было ни одного извинения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания дата ответчик ФИО2, ее представители ФИО18, действующая на основании ордера от дата, ФИО22, действующий на основании определения суда от дата, в адрес суда представили отзыв, письменные пояснения, просили истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ФИО2 в произошедшем ДТП не виновата, виноват водитель ВАЗ ФИО20 Представленные товарные и кассовые чеки не могут быть допустимыми доказательствами, оформлены одной рукой, некоторые позиции в чеках дублируются, истцом не подтверждён размер понесенных расходов на восстановительный ремонт. Истец является пенсионером и его ежедневная необходимость в личном автомобиле и частые разъезды ничем не подтверждены, в части расходов за аренду автомобиля без экипажа следует отказать

После перерыва дата ответчик ФИО2 в суд не явилась, явку представителей не обеспечила, представила заявление об отложении разбирательства дела в связи с выданной дата больничного листа. Как следует из листка нетрудоспособности, ЛН выдан дата, указан период нетрудоспособности с дата по дата, т.е. ответчик получил больничный лист после перерыва судебного разбирательства, зная о том, что перерыв по делу объявлен до дата, при этом судом был исследован 1-ый том гражданского дела. Листок нетрудоспособности выдан не в связи с нахождением ответчика в медицинском учреждении на стационарном лечении. Сам факт получения больничного листа не освобождает ответчика от явки в судебное заседание, объективной причиной неявки в суд может стать лишь лечение в стационарных условиях. Интересы ответчика представляли два представителя ФИО18 и ФИО22, ответчик имел право в случае невозможности личного присутствия в суде дата обеспечить явку представителей. После обращения к врачу ФИО8, ФИО2 госпитализирована не была, не утратила возможности передвигаться и могла явиться в суд для отстаивания своей позиции. В документах отсутствуют сведения о том, каким именно заболеванием страдает, препятствует ли оно явку в суд и возможности принимать участие в судебном разбирательстве, осознавать происходящее. Положениями ст. 10 ГК не допускается злоупотребление правом гражданами. Исходя из положения ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем суд отказал в удовлетворении ее заявления и заявления ФИО18, посчитал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО20 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель 3-го лица ФИО20- ФИО21, действующий на основании доверенности от дата, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. ФИО2 сразу же после ДТП обратилась к нему за юридической помощью, приехала к нему в офис, изучив материал, сразу сказал, что ДТП произошло по ее вине. Первой ДТП было с ФИО1, а второе ДТП - с его доверителем. ФИО2 просила сделать виновным в данном ДТП ФИО1, на что он отказался с ней работать. Эксперт, проводивший экспертизу, не руководствовался ФЗ, Методиками, какими то требованиями для эксперта, возникает чувство, что эксперт не изучал материалы гражданского дела, объяснения сторон не читал. Он полагает, что к заключению эксперта необходимо отнестись критично. Все участники ДТП говорят, что после ДТП ФИО2 вышла из автомобиля и потом только врезается автомашина ВАЗ, не успев затормозить, так как был гололед в -----. Автомобиль ВАЗ получает в ДТП минимальные повреждения передней левой частью автомобиля. Если сопоставить ТС и характер повреждений, характер осколков, тормозной путь, будет очевидно видно, что сначала ФИО2 врезалась, а потом - ВАЗ. Кроме этого просил обратить внимание, что ФИО2 ранее соглашалась и признавала свою вину. Затем она меняет свои пояснения после проведения экспертизы по данному делу. У него возникает чувство, что эксперт был заинтересован в исходе дела. В части ущерба хотел бы добавить, что ДТП было в 2022г., а согласно изменениям Пленума ВС РФ ущерб взыскивается на момент проведения экспертизы. В случае проведения экспертизы на момент вынесения решения ущерб был бы в три раза больше, потому что запчасти на данный автомобиль истца подорожали в разы.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещено, в адрес суда представило материалы выплатного дела.

Третьи лица САО «РЕСО- Гарантия», ООО «Цивиль», Финансовый уполномоченный, ФИО4 М.В., СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО9, АО «Дорэкс» извещены, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо РСА просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ИП ФИО9 извещен, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП от дата (КУСП -----), выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда.

В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 этого же постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из данных правовых норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. на автодороге адрес. произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО2, ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО19

Указанный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от дата (КУСП -----), оформлен в отношении 3-х водителей: ФИО2, ФИО19 и ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР 18----- от дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД.

Решением судьи Канашского районного суда ЧР от дата постановление 18----- от дата оставлено в силе, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Судом установлено, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ДТП, ФИО2, управляя автомашиной Renault Sandero выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустила столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО1 После чего указанный автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем ----- под управлением ФИО19 (л/адрес- 173, т.3).

Указанное решение решением судьи ВС ЧР от дата оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ -----

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО -----.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

дата истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л/адрес- 125, т.1).

В актах осмотра ТС ----- ------МПД от дата, ------ДОП от дата, ----- от дата, составленных ПАО СК «Росгосстрах» (л/адрес, т. 1), указаны повреждения, которые получены в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ------МПД от дата, проведенного ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис М», при осмотре ТС установлена принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому событию ДТП от дата. Причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от дата. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 1 013 627 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП- 872 000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 1 134 300 руб.

С учетом того, что ответчик не согласен с оценкой стоимости ущерба и механизмом, по делу была назначена экспертиза в АНО «Лаборатория Судэкс» адрес.

Как следует из заключения экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» ----- от дата, проведя комплекс исследований, эксперты пришли к выводу о том, что в рассматриваемом событии нельзя дать вывод о том, чьи действия (водителя автомобиля Renault Sandero или водителя автомобиля ВАЗ) послужили (явились) технической причиной столкновения с автомашиной Hyundai и его последующего столкновения с автомобилем Skoda. А это означает, что экспертным путём с достаточной долей вероятности не представляется возможным установить, чьи действия с технической точки зрения, состояли в причинной связи с наступившими нежелательными последствиями — материальным ущербом, причинённым автомобилям Hyundai и Skoda.

В ходе судебного заседания дата эксперт ФИО10 указал, что здесь было сложное ДТП, в связи с чем механизм ДТП устанавливался в ходе проведения моделирований ДТП, в связи с чем экспертным путём с достаточной долей вероятности не представляется возможным установить, чьи действия с технической точки зрения, состояли в причинной связи с наступившими нежелательными последствиями — материальным ущербом, причинённым автомобилям -----

Впоследующем суд по запросу сторон истребовал административный материал в отношении ФИО20 (л/адрес, т.3)

Постановлением ГИБДД МВД по ЧР от дата ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем ----- не учитывая дорожные метеорологические условия, обеспечивающие водителю постоянный контроль за движением т/с, а также не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущимся т/с, в результате совершил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО2

Административный материал по факту ДТП от дата оформлен в отношении 2-х водителей: ФИО2 и ФИО20

Из исследовательской части заключения экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» ----- от дата следует, что механизм ДТП устанавливался в ходе проведения моделирований ДТП, при этом как в ходе первого моделирования, так и во втором моделировании не ставилась задача воспроизвести полностью механизм взаимодействия ТС некоторой точностью (стр. 34 заключения); в процессе проведения исследования не представилось возможность установить расстояние между автомобилями участниками ДТП, что не дает возможности достоверно установить располагала ли ФИО2 технической возможностью предотвратить данное ДТП; не представилось возможным установить и положение автомобилей ВАЗ и Renault Sandero на проезжей части в момент столкновения. Кроме того, следует учесть, что скорость движения ТС экспертами не определялась и не учитывалась.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела, зафиксированных в судебных решениях ФИО2 признавала, что совершила наезд на транспортное средство Hyundai, а после в ее машину сзади врезалась другая машина.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания дата следует, что в момент обнаружения ДТП, все автомашины стояли, автомашина ----- не успела остановиться и врезалась в автомашину -----, которая стояла после ДТП, ходил в суд в адрес, давал такие же пояснения.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он сидел рядом с водителем ФИО20, впереди уже было ДТП, водитель ФИО20 не успел затормозить и чуть задел автомашину -----. Аналогичные пояснения давал свидетель ФИО13

Объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются достоверными, объективными, находились в месте ДТП непосредственно в момент наезда автомашины ВАЗ на автомашину -----, которая уже после ДТП стояла.

Третье лицо ФИО20 в ходе судебного заседания дата пояснил, что он управлял автомашиной ----- в сторону адрес, ехал за автомашиной ФИО2 увидел ДТП, врезался в заднюю часть ТС -----, которая стояла, водитель ----- была уже на улице.

Таким образом, анализируя все доказательств и пояснения сторон, суд установил, что дата ответчик ФИО2, управляя автомашиной -----, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала небезопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем ----- под управлением ФИО1 Удар произошел в правую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль ----- отбросило на впереди стоящую автомашину ----- под управлением ФИО19, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от дата (КУСП -----), оформлен в отношении 3-х водителей: ФИО2, ФИО19 и ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения от дата, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО19 и ФИО1, данными после ДТП от дата; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ----- под управлением ФИО1 и др.

ФИО2 допустила нарушение п. 9.10 ПДД. При вынесении должностным лицом постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено ее подписью в постановлении. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что при проведении экспертизы у эксперта не было сведений о движении ВАЗ, административный материал в отношении ФИО20 судом истребован после проведения экспертизы.

В данном случае произошло 2 ДТП: 1) первоначально ДТП произошло между -----, виновником ДТП является ФИО2

2) -----.

В связи с чем, составлены 2 административных материала и привлечены к административной ответственности ФИО2 и ФИО20

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Hyundai Tucson имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобилей, выводы экспертов, можно сделать однозначный вывод, что ДТП произошло из- за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР 18----- от дата, решением судьи Канашского районного суда ЧР от дата, вступившим в законную силу дата.

Кроме того, Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, указав, что ФИО2 допустила нарушение п. 9.10 ПДД, ФИО2 признавала, что совершила наезд на ТС, а после в ее машину сзади врезалась другая машина. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО11 (л/адрес, т.3).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод представителя ответчика ФИО22 о том, что вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика, а в результате воздействия автомобиля ВАЗ, является прямым основанием для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, противоречит материалам гражданского дела, пояснениям вышеуказанных свидетелей и административному материалу по факту ДТП от дата (КУСП -----), который оформлен в отношении ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части не покрытой страховым возмещением в размере 732 486,42 руб.

дата ФИО1 у ИП ФИО9 приобрел запасные части для автомобиля Hyundai Tucson на условиях предварительного письменного заказа на сумму 262 500 руб., что подтверждается отзывом на исковое заявление- пояснением ИП ФИО9 от дата, договором купли- продажи по предварительному заказу покупателя ----- от дата, заключенного между ИП ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), предварительным заказом к договору с перечнем автозапчастей и указанием марки автомобиля, кассовым чеком от дата (л/адрес, 15-19, т.2).

Третье лицо ИП ФИО9 в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, указав, что дата от истца ФИО1 посредством сети интернет поступила заявка ИП ФИО9 на приобретение запчастей к автомобилю -----. ФИО1 были предъявлены фотографии разбитого автомобиля и с помощью менеджера ИП ФИО9 были подобраны запчасти, составлен предварительный заказ на сумму 262 500 руб. После оплаты, датаг. запчасти были отгружены в адрес ФИО1 Доводы подтверждаются доказательствами: предварительным заказом с перечнем автозапчастей и указанием марки автомобиля, договором на реализацию автозапчастей и чек на сумму 262 500 руб.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 и представленных документов следует, что он заключил с ИП ФИО9 договор купли продажи по предварительному заказу покупателя и перечислил 10 000 руб., что подтверждается чек- ордером от дата, предварительным заказом от дата, согласно которого общая сумма заказа 262 500 руб., уплачено – 10 000 руб. (л/адрес- 122, т.3).

Восстановительный ремонт автомашины Hyundai Tucson произведен Исполнителем- ООО «Цивиль», что подтверждается заказ- наряадрес от дата и кассовым чеками от дата на сумму 265 514,42 (123-126, т. 3).

При этом большую часть запасных частей для восстановительного ремонта ФИО1 покупал сам, в частности:

-бампер передний, рамка радиатора, спойлер переднего бампера, подкрылок передний правый, кронштейн передний правый, что подтверждается товарным накладным ----- от дата, товарным чеком ----- от дата, кассовым чеком от дата на общую сумму 55 100 руб., все товары приобретены у ИП ФИО14 (л/адрес, т.3);

-противотуманная фара правая, подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от датаг. – 25 600 (л/адрес, т.3);

-фонарь задняя наружная правая в сборе, накладка бампера задняя, подтверждается товарным и кассовым чеками от дата- 37 100 (л/адрес, т. 3);

- передняя фара правая в сборе от дата, подтверждается товарным и кассовым чеками- 75 000 руб. (л/адрес, т. 3);

- щиток задка от дата, подтверждается товарным и кассовым чеками- - 66 000 руб. (л/адрес, т.3);

- продольный рычаг подвески, решетка вентилятора отдушины правый, панель крепления фонаря заднего, правого от дата, подтверждается товарным и кассовым чеками- 41 550 руб. (л/адрес, т.3);

-облицовка щитка задка от дата, подтверждается товарным и кассовым чеками- 17 000 руб. (л/адрес, т.3);

- кронштейн правый поперечный, задний от дата, подтверждается товарным и кассовым чеками - 5207 руб. (л/адрес, т.3);

- молдинг крыла передний правый от дата, подтверждается товарным и кассовым чеками – 3 500 руб. (л/адрес, т.3);

- крышка подкрылка, задний правый от дата, подтверждается товарным и кассовым чеками – 10 000 руб. (л/адрес, т.3);

- облицовка багажника правая, кронштейн задней двери, брызговик задний правый, крышка боковины правая от дата, подтверждается товарным и кассовыми чеками – 38 800 руб. (л/адрес, т.3);

- фонарь задний правый ВНУ в сборе от дата, подтверждается товарным и кассовыми чеками – 23 700 руб. (л/адрес- 137, т.3);

- боковица задняя, правая ВНУ от дата, подтверждается товарным и кассовыми чеками – 85 300 руб. (л/адрес, т.3);

- ДТЧ парковки задний, наружный, правый, ДТЧ задний ВНУ правый от дата, подтверждается товарным и кассовыми чеками – 23 600 руб. (л/адрес, т.3);

-основная часть глушителя от дата, подтверждается товарным и кассовым чеками – 72 775 руб. (л/адрес, т.3);

- колесный диск (задняя правая), шина 225/65/R17 от дата, подтверждается товарным и кассовым чеками – 24 940 руб. (л/адрес, т.3), всего: 605 172 руб.

По общему правилу и требования к форме договора розничной купли-продажи установлены ст. 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи будет считаться заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, в случае продажи товаров выдается покупателю кассовый и (или) товарный чек и (или) иной документ, подтверждающий оплату товара, но при этом не заключается письменный договор, такая реализация однозначно будет являться розничной.

Договор розничной купли-продажи заключается только с гражданином, который приобретает товар для себя.

В данном случае товарный чек продавцы выписали, но забыли указать дату в нем. За ненадлежащее оформление продавцом товарных чеков, покуатель ответственность не несет.

В связи с чем, все товарные и кассовые чеки суд признает допустимыми доказательствами, поскольку ко всем торным чекам приложены кассовые чеки, хотя заполнены истцом, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель истца ФИО17 На всех товарных чеках указаны наименование товара, печать организации. Кассовые чеки свидетельствуют о факте произведенных расходов по приобретению (оплаты) конкретных товаров, перечисленных в товарном чеке. Ведь розничные покупатели не обязаны даже называть свою фамилию, чтобы продавец мог заполнить товарный чек.

Истец указывает, необходимость проведения указанных работ непосредственно связано с ДТП от дата и являются прямыми убытками в результате ДТП. Соответственно, они должны быть компенсированы ответчиком.

Довод представителя ответчика ФИО18 о том, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза и стоимость ремонтных работ следует определять исходя из данных судебной экспертизы, а не исходя из представленных товарных и кассовых чеков, судом во внимание не принимается, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из фактических затрат, понесенных на восстановление автомобиля.

В данном случае лицо, право которого нарушено, имеет право требовать возмещения расходов, произведенных им для восстановления поврежденного имущества), которые связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются актами осмотра ТС ----- ------МПД от дата, ------ДОП от дата, ----- от дата, составленных ПАО СК «Росгосстрах», при осмотре ТС установлена принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому событию ДТП от дата. Причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от дата. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, которые являются допустимыми доказательствами.

Следовательно, фактические расходы, понесенные по восстановлению автомобиля составили 1 133 186,42 руб. (262 500+ 265 514,42+ 605 172).

Выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не покрывает причиненный в ДТП ущерб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 733 186,42 руб. (1 133 186,42 – 400 000 (выплаченная страховая сумма по возмещению ущерба).

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика по заявленным требованиям в сумме 732 486,42 руб.

После проведенного ремонта было необходимо пройти технический осмотр автомобиля. дата истец прошел техосмотр и техническое обслуживание автомобиля в ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается актом выполненных работ ----- от дата. При техническом осмотре и техническом обслуживании провели диагностику электрооборудования автомобиля, мотор- тест и проверку АКБ, заменили масло в двигателе, тормозную жидкость, заменили масляный, салонный и воздушные фильтры. Работы выполнены на сумму 29 160 руб. (л/адрес- 155, т.3), в ходе рассмотрения дела дата суду представлены подлинники.

В связи с чем суд взыскивает расходы послеремонтного ТО и техобслуживания автомобиля в размере 29 160 руб., поскольку находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1 096 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за аренду автомобиля без экипажа за период с дата по дата в размере 42 600 руб., указав, что в связи с повреждением автомашины в результате ДТП для поездок и разъездов вынужден был арендовать другой автомобиль.

Как следует из представленных документов, дата между ФИО15 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды без экипажа, согласно которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомашину -----. выпуска, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить автомобиль в порядке. Согласно п. 3.1 договора размере арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц. Настоящий договор действует до дата.

Согласно расписок, ФИО15 получила от ФИО1 за март месяц 7 800 руб., за апрель 18 000 руб., за май- 16 800 руб., всего- 42 600 руб.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде арендной платы за автомобиль. Указывая на необходимость использования арендованного автомобиля, истец также не представил соответствующие доказательства его использования. То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу расходов по аренде другого автомобиля в связи с восстановлением его нарушенного права в результате действий ответчика.

Заключение договора аренды автомобиля без экипажа с ФИО15 и несение указанных расходов являлось волеизъявлением истца, который является пенсионером, не работает, не имеет разъездной характер работы. Доказательств обязательности и необходимости указанных расходов ФИО1 в деле не имеется. Ссылка истца на то, что арендованный автомобиль необходим для разовых посещений истцом в адрес для приобретения запчастей не составляет должного основания для компенсации за счет ответчика арендной платы, не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению в срок согласно договора до дата.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 10 816, 46 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт серии -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата)

в пользу ФИО1 ФИО27 (паспорт серии -----, выдан Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики дата)

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 732 486,42 руб., расходы послеремонтного ТО и техобслуживания автомобиля – 29 160 руб., почтовые расходы- 1 096 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 (паспорт серии -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 10 816, 46 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о взыскании расходов на аренду автомобиля без экипажа за период с дата по дата в размере 42 600 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.