Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Дело № 2-1948 \2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Котеневой Е.В., Михайловского М.Д.

представителя ответчика ФИО2, адвоката Суханова А.В.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывая, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова № цвет кузова зеленый.

Согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Со слов продавца продаваемое транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 380000 руб.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД № от <дата> по данным ФИС ГИБДД МВД России при регистрации транспортного средства на имя истца <дата> ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Впоследствии оказалось, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Саровского городского суда <адрес> от 27.10.2017по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ПТС спорный автомобиль ФИО5 продал <дата> ФИО2

При продаже спорного автомобиля ФИО2 ФИО1 в ПТС была произведена техническая ошибка, не правильно указана дата договора купли-продажи автомобиля «<дата>», вместо « <дата>». Регистрационные действия произведены ФИО1, <дата>.

Решением Приокского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2 380000 руб.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика ФИО2, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика ФИО2, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Котенева Е.В. в суде доводы иска поддержала, также пояснила, что на момент продажи автомобиля ФИО1 собственником автомобиля являлся ФИО2 Без регистрации автомобиля в органах ГИБДД собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, кроме ФИО2 никто не мог распорядиться спорным транспортным средством.

Представитель истца по доверенности Михайловский М.Д. в суде пояснил, что транспортное средство было приобретено истицей около гаражей на границе Советского и <адрес>ов <адрес>. Документы, удостоверяющие личность продавца, не проверяли. При них продавец договор не подписывал, передал им уже подписанный договор.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Суханов А.В. в суде пояснил, что в ноябре 2014 года ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО3, который на подготовке дела подтвердил, что покупал такой автомобиль. ФИО2 по окончании календарного года сдал копию договора в МИФНС России № для отчета. ФИО1 он автомобиль не продавал.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что указанный автомобиль у ФИО2 он не покупал и в договоре купли-продажи от <дата> не его подпись. Он покупал похожий автомобиль, но у кого и когда не может сказать. Его паспортные данные ФИО2 мог получить где угодно, по его сведениям он продавал однажды транспортное средство ФИО2, возможно оттуда и были взяты его паспортные данные.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, ОТН и РА ГИБДД УМВД России по <адрес>, конкурсный управляющий ООО КБ «АйманиБанк», ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истицей в материалы дела представлен договор от <дата> между ней и ФИО2 купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый.

Согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности.

Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 380000 руб.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД № от <дата> по данным ФИС ГИБДД МВД России при регистрации транспортного средства на имя истца <дата> ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Впоследствии оказалось, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Саровского городского суда <адрес> от 27.10.2017по гражданскому делу №удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ПТС спорный автомобиль ФИО5 продал <дата> ФИО2

Решением Приокского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Суханов А.В. в суде пояснил, что его доверитель ФИО2 действительно имел в собственности указанный автомобиль. Из отказного материала видно, что спорный автомобиль ФИО2 получил от ФИО4

Однако, ранее по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО3

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре от <дата> указано, что покупатель передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Следовательно, обязательство по передаче товара продавец ФИО2 исполнил и с данного момента собственником транспортного средства является ФИО3

В свою очередь ФИО2 направил копию договора купли-продажи от <дата> для сведения в МИФНС № по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля и не имел право отчуждать его.

Из объяснений представителя истца по доверенности следует, что при оформлении договора купли-продажи <дата> ФИО1 документы, удостоверяющие личность продавца не проверяла, договор купли-продажи при них продавец не подписывал, им был передан уже подписанный договор купли-продажи.

Довод представителей истца о том, что без регистрации автомобиля в органах ГИБДД собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд отклоняет как неосновательный. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании денежных средств 380000 руб. следует отказать.

Сведениями о том, что спорное транспортное средство продавал ФИО1 ответчик ФИО3, суд не располагает.

Ответчик ФИО4 также не имеет отношения к заключенному договору.

В связи с этим, в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от<дата>, взыскании денежных средств 380000 руб., также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова